关于罗湖区教育局涉嫌违法违规不合理不正当变更黄贝中学的办学规划和土地性质的投诉

黄贝中学维权

关于罗湖区教育局涉嫌违法违规不合理不正当变更黄贝中学的办学规划和土地性质的投诉举报

一、黄贝中学基本情况及其办学规划和土地性质被变更的过程
（一）建设高质量“初级中学”是黄贝中学的办学初衷
    2015年，罗湖区提出“黄贝中学”建设规划并将“黄贝中学”列入罗湖区“十三五”规划新建学校名单。无论是2005年定下的法定图则，还是2015年后黄贝中学的各类相关批复文件都明确指出，罗湖区会将黄贝中学建设为一所“初级中学”——此后政府部门基本维持了“初级中学”定调。（二）深业东岭房地产中介和翠园教育集团消息领跑罗湖区人民政府
    2017年开始，深业东岭的房地产中介开始明确告知购房人该楼盘旁的黄贝中学为“九年一贯制学位”。
    2018年4月修订的《深圳市翠园教育集团章程（征求意见稿）》显示，黄贝学校（筹备）为“九年一贯制学校”。

二、有关决定及其操作过程涉嫌违法违规
    在2005年8月26日发布的《深圳市罗湖02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则》中，原深圳市城市规划委员会依据《深圳市城市规划条例》将08-01地块确定为“GIC53中学用地”，并将其配套设施项目名称明确为“中学（36班）”。
    依据《中华人民共和国城乡规划法》、《深圳市城市规划条例》等相关规定，如果罗湖区及其教育局希望对法定图则进行规划调整，理应及时对法定图则的规划调整事项进行公示。但是奇怪的是，直到2021年3月罗湖区教育局单方面宣布将“黄贝中学”建设为“九年一贯制学校”前，都没有进行任何公示。

三、有关决定不合理且不正当
    黄贝中学周边的小学学位充足：围绕黄贝中学四周已有靖轩、怡景、景贝等三所小学，相隔仅200-400米，每座小学在只需要扩充一至两个班甚至无需扩班的情况下就能解决深业东岭的小学就读需求，根本无需增加“黄贝中学”的小学学位。即便是放远一点，西边的北斗小学和东边的新秀小学也有条件作为共享学区或分享学区提供额外的小学学位。
    黄贝中学周边的初中学位不足：黄贝街道对应的文锦中学学区划分得很不合理，学区覆盖范围庞大，囊括了过多住宅区，罗湖居民对调整的呼声一直很高。黄贝街道的优质初中学位不够，大量初中生源流失问题（即“中考移民”问题）已经困扰当地居民多年，将黄贝中学建设为“初中学校”能有效治理这一问题。
    综上所述，将黄贝中学的办学规划和土地性质从“初级中学”变更为“九年一贯制学校”既不合理也不正当。

四、有关决定及其操作过程涉嫌违反中央关于推进政务公开的精神和部署
    首先，黄贝中学是深圳市及其罗湖区的“重点工程项目”，因为它不仅是深圳市发展和改革委员会年度重大建设项目计划之一，更是罗湖区“十三五”规划新建学校之一，所以对黄贝中学的办学规划和土地性质做出的重大变更毫无疑问属于需要“社会广泛知晓的重要改革方案”。
    此外，原规划的“初级中学”学区范围广大，覆盖较广，黄贝街道居民普遍受益，但是更改为“九年一贯制学校”后的学区范围非常狭窄，基本上只服务于深业东岭业主，意味着有关变更的争议性很大、事关教育公平原则，因此对黄贝中学的办学规划和土地性质做出的重大变更毫无疑问属于“涉及群众切身利益”。
    根据中共中央办公厅国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》以及中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅《关于我省全面推进政务公开工作的实施意见》的有关要求，罗湖区及其教育局有必要在做出有关变更前向社会公布决策草案、决策依据，通过听证座谈、调查研究、咨询协商、媒体沟通等方式广泛听取公众意见，以适当方式公布意见收集和采纳情况。探索利益相关方、公众、专家、媒体等列席政府有关会议制度，增强决策透明度。决策作出后，按照规定及时公开议定事项和相关文件。

五、有关决定涉嫌违反中央关于深化教育改革的精神和部署
    近年来，党和政府越来越重视和强调教育公平。首先，中共中央办公厅、国务院办公厅于2017年印发《关于深化教育体制机制改革的意见》，指出深化教育体制机制改革的基本原则包括“着眼促进教育公平”。接着，中共中央、国务院于2019年印发《中国教育现代化2035》，提出推进教育现代化的指导思想包括“促进教育公平”。而2020年10月29日审议通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二〇三五年远景目标的建议》更是提出推进义务教育均衡发展和城乡一体化的改革目标。
    黄贝中学原规划为“初级中学”，学区覆盖广，受益群众广泛，但变更后的新规划为“九年一贯制学校”，学区覆盖窄，且基本上是以深业东岭为圆心画了一个圈，受益群众以为深业东岭业主为主体，因此此次变更涉嫌违反中央关于深化教育改革中有关教育公平的精神和部署。

六、有关决定涉嫌违反中央关于落实住房“房住不炒”的精神和部署
    近日，《半月谈内部版》2021年第4期有一篇文章《学区房，管不住？》指出，深圳的学区房溢价要高于北京、上海，就是因为深圳的优质教育资源整体上不如北京和上海。黄贝中学自提出规划以来颇受黄贝街道居民关注和支持，就是因为它有能力解决黄贝街道优质初中学位严重不足的问题、治理当地“中考移民”乱象。但如今罗湖区及其教育局肆意变更办学规划和土地性质，将其由学区覆盖广的“初级中学”变更为几乎是深业东岭业主专属的“九年一贯制学校”，敢问罗湖区是如何落实中央关于落实住房“房住不炒”的精神和部署的呢？
    事实上，深业东岭楼盘已经不是第一次出现类似争议，2019年时深业东岭就因高价贵族幼儿园问题事件被媒体曝光，当时的罗湖区教育局“壮士断腕”般地迅速与幼儿园做了切割，没想到仅仅两年后罗湖区教育局就靠着剥夺广大黄贝街道居民的教育公平权益给深业东岭的天价学区房业主送温暖，怎么不令人寒心？

mwj127

我们的孩子都等着上初中，罗湖区教育局却把政府规划好的初中私自改成九年一贯，片区初中学位严重不足，我们的孩子上个初中你知道有多难吗，侵占了孩子的权利，我们家长绝不允许，誓死都要捍卫


来自: iPhone客户端

黄贝中学维权

投诉群众对该投诉举报的有关问题的回答（2021年4月12日更新）


1、该问题是否引起了当地群众的强烈不满？为什么当地群众最近才开始投诉？
答：从一开始，黄贝中学新建工程自批复以来就受到当地群众的支持，大家都对罗湖区委区政府决定建设一所初级中学的决定感到高兴鼓舞。在此后的很长时间范围内，尽管深业东岭周边的房地产中介在炒作“九年一贯制学校”，但由于罗湖区教育局从未就此做过任何公示，所以绝大多数群众被瞒在鼓里，相信罗湖区教育局会严格按规划建成一所初级中学。


但是，近日罗湖区教育局公然撕毁对社会的诺言，突然单方面将黄贝中学变更为“九年一贯制学校”，令广大居民感到气愤！黄贝街道居民在了解到罗湖区教育局强行单方面变更规划后，开始合法地表达强烈不满。我们螺岭二部的部分业主已经就此事联合向有关部门情愿。


2、投诉群众是不是居心不良？投诉群众是不是为了房价而“闹事”？投诉群众对有关问题的投诉是否夹杂私心、居心不良、恶意抹黑和污蔑罗湖区及其教育局？
答：黄贝中学的土地性质自2005年批复以来就被确定为“中学用地”，黄贝中学的办学规划自2015年提出以来就被确定为“初级中学”。事实上，就连罗湖区发展和改革局在2021年2月4日发布的《深圳市罗湖区2021年政府投资项目计划》还是明确指出，黄贝中学新建工程项目建成后是“办学规模36班/1800学位初级中学”。


按照原规划，黄贝中学本应于2021年5月开始学位申请，2021年9月正式开学。但就在2021年3月1日，罗湖区教育局突然单方面强行宣布已经变更了黄贝中学的办学规划和土地性质，令人愤慨。罗湖区教育局的行为损害了谁、喂肥了谁——一目了然！


如今我们开始合法合理维权的时候，却遭到了幕后势力的倒打一耙。我们对此绝不接受。


黄贝街道居民只是在合法合规合纪的基础上争取居民的合法利益。引发有关争议的责任全部归罗湖区及其教育局所有，因为是罗湖区及其教育局的行为充满疑点。黄贝街道居民提起的有关投诉内容真实有效可靠，均有历史消息作为证据，且证据已经做了备份备存。如果纪检监察机关需要，我们可以随时提交。


3、有部分群众已就该问题进行过反映，为何还要另外进行单独投诉？此次投诉是否造成政务资源浪费？
答：的确有部分群众已就该问题向政府部门进行过简单反映，但是每次反映最终都是由罗湖区及其教育局自行回应。此外，令群众感到气愤的是，无论群众反映过多少次，罗湖区教育局均是以“样板式回复”搪塞糊弄群众。因此，此次投诉是合理恰当的，是利益受损群众对罗湖区及其教育局的正式投诉。


4、群众对解决有关问题的诉求是什么？
答：主要有三个诉求，一是罗湖区教育局不要试图用闯红灯、欺瞒民众的方式态度进行突击式重大变更，且应立即中止此前单方面公布的有关决定；二是希望有关部门对群众所反映的问题中出现的各类疑点进行详细调查，并对违法违规违纪人员进行严厉惩处；三是希望罗湖区继续加大财政教育投入，持续促进罗湖教育公平，不断改善罗湖教育环境，摆脱罗湖教育臭名。

5、有关问题自在网上反映以来得到了大量攻击，是否对举报群众产生了压力？
答：自我们开始在网上反映有关问题以来，我们的个人信息（包括姓名、家庭住址、微信号等）被发布到网络上，遭遇到了严重网络暴力。我们认为这是不对的，所作所为已经涉嫌侵犯《民法典》所保护的隐私权以及严重违反《网络信息内容生态治理规定》。（注：自我们提交投诉举报后，深圳论坛管理员及时屏蔽了部分已经明显侵害我们个人隐私的帖子，在此对他们表示感谢。）


不可否认的是，乍看之下，“广大黄贝街道居民的利益”与“以深业东岭业主为主体的部分居民的利益”是有部分冲突的，因此我们对有关问题的投诉的确会引来一些后者的质疑。但我们对方能够合法合理地讨论，而不应该谩骂攻击。此外，请“以深业东岭业主为主体的部分居民”注意，你们也是广大黄贝街道居民的一份子，做大做好做强黄贝中学是我们的共同心愿。


此外，有关举报背后涉及的利益关联方比较复杂，甚至事关部分公职人员和企业，因此引来围攻早已在我们的心理准备之中，但我们不会屈服于这些恶势力。


6、有关问题可否交由罗湖区教育局自查，还是应该交由其他有关部门进行详细调查？
答：根据群众的反映，罗湖区教育局在“变更翠园实验学校办学规划和土地性质”一事上不仅不合理不正当，而且涉嫌严重违法违规，其行径与中央关于推进政务公开、深化教育改革、落实住房“房住不炒”等精神和部署可以说是相去甚远，甚至可能背道而驰。且该问题已经在近期多次引起当地群众投诉，但始终没有得到一个正式回复，因此该问题不应只由被投诉方（罗湖区教育局）进行自我调查和自行回应，而应该交由其他有关部门对罗湖区教育局的有关行为进行详细调查，并予以公布。


7、2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》已经取消城市用地分类的小类，那么此次罗湖区教育局直接将“黄贝中学”改建为“九年一贯制学校”是否合法合规？
答：首先，即便是根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》，罗湖区及其教育局在变更黄贝中学用地的“配套设施项目名称”前也应该进行公示。我们不妨看一下龙岗区的做法：根据《市规划和自然资源局龙岗管理局关于龙岗区[罗岗地区]法定图则14-01地块、[丹竹头地区]法定图则04-02地块、[下李朗-良安田地区]法定图则08-09、08-11等地块规划调整的公示》，龙岗区是在“变更学校的办学规划”经规划主管部门审议通过后，再依法依规对该规划调整事项公示。龙岗区与罗湖区截然不同的做法，一经对比，高下立判！


其次，由于“黄贝中学新建工程”属于深圳市及其罗湖区的“重点工程项目”且“涉及群众切身利益”，根据中央、省市层面对政务公开工作的要求，罗湖区及其教育局有责任和有义务在进行有关变更前向社会公示以听取公众意见。


8、罗湖区在过去也有过未修改法定图则就自行扩建或改建的行为，跟这次变更黄贝中学的行径一样，你们认为应该如何处理？
答：一方面，过去社会上的法治意识淡薄，有做得不到位之处，我们要予以谅解。另一方面，盲目拆除不但浪费资源，还会激化矛盾，所以我们要综合这些违法扩建/改建对社会产生的影响进行分析后再做出决定是否拆除。


但是，近年来，国家全面推进“依法治国”和“政务公开”，政府部门也应该按照中央、省市层面的部署积极主动建设法治政府，因此在当下的深圳，罗湖区及其教育局不应该再违法违规，更不应该与中央和省市层面的有关要求背道而驰。


就好比小产权房现象，虽然已既成事实，但仍是合理不合法。如何治理现存的小产权房需要考验当地政府的管理智慧和执政能力，但是不拆除过去的小产权房绝不代表着可以肆意新建小产权房。换言之，尽管过去在没有变更法定图则的情况下做了的一些扩建/改建已经成了既成事实，但是现在和未来罗湖区及其教育局绝对不应该在没有变更法定图则的情况下肆意扩建/改建。


9、投诉中提到“黄贝中学更改为‘九年一贯制学校’后基本上只服务于‘深业东岭’天价学区房业主”有何依据？
答：根据罗湖区教育局于2021年4月2日发布的《关于深圳市罗湖未来学校、深圳市罗湖区翠园实验学校、深圳市笋岗中学小学部招生范围的公告》，翠园实验学校（即黄贝中学）小学部学区范围是紧紧围绕深业东岭画出的一个小圈。


根据同一个公告，翠园实验学校（即黄贝中学）初中部的学区范围仅在翠园初级中学学区范围的基础上增加了一小块区域。由于翠园初级中学是罗湖区名校，可以预见大多数原翠园初级中学学区居民都会填报翠园初级中学，那么可以进一步预见翠园实验学校（即黄贝中学）初中部也基本上是服务于深业东岭业主。


10、是否有什么其他证据证明这与深业东岭周边的“炒房客”有关呢？
答：按照罗湖区及其教育局的此前规划，黄贝中学是一所“初级中学”，学区范围广，缓解了初中学位紧张的困局，利好了广大黄贝街道居民。按照市场经济的理论和实践，这种利好早在这几年已经反映在了广大黄贝街道住宅的房价中。


但是根据媒体报道，4月2日，罗湖区教育局火速发布黄贝中学学区范围后，一天之间，集浩大厦44平方米的小户型，业主报价从260万元跳涨至350万元。可见，罗湖区教育局的行径凉透了大部分黄贝街道居民的心，成功压下了黄贝街道大部分住宅的房价，但是却烧旺了“以深业东岭为主体的周边房价”，为深圳的天价学区房烧上了一把旺火。


11、有部分深业东岭指出，建设黄贝中学的钱和地都是他们提供的，是否属实？
答：毫无依据。根据政府部门公开的资料显示，黄贝中学由罗湖区政府全资投资3.38亿元建设，使用的是广大黄贝街道居民乃至罗湖区居民缴的税。黄贝中学只是离深业东岭比较近罢了。


12、有关事件是否可能涉嫌公职人员利益输送问题？
答：有关事件有多处疑点可能涉嫌公职人员利益输送问题。


第一个疑点是，不少深业东岭的房地产中介早在2017年10月前后就开始明确告知购房人该楼盘旁的黄贝中学为“九年一贯制学位”。比如，有媒体曾经报道，2018年3月王女士（化名）在买下深业东岭的房子时就获中介告知，深业东岭楼盘带有“翠园集团办学九年一贯制优质学位”。第二个疑点是，近期有关问题被群众反映后，有深业东岭业主表示他们在买房时早已得到罗湖区教育局明确告知是九年一贯制教育，并且指出他们当时得到的是基建科（应该是指罗湖区教育局财务基建科）领导的亲口回复，并存有录音。第三个疑点是，深业东岭在教育配套设施问题上劣迹斑斑，此前就曾经被媒体曝光过高价幼儿园问题。第四个疑点是，根据罗湖区教育局近期公布的公告，变更为“九年一贯制学校”后的“黄贝中学”的学区范围与“深业东岭”深度绑定，令人起疑。（注：此外，由于有部分疑点不适宜直接在网络公开，深圳论坛管理员已经帮我们隐去。如果纪检监察机关需要，我们可以随时提交。）


毫无疑问的是，黄贝中学的办学规划和土地性质的变更决定和变更过程充满了重重疑点，并不能轻易以巧合来解释。实事求是、依规依纪依法加强监督，是纪检监察机关的职责所在。有错必纠、有责必问、有案必查，是党和国家对纪检监察工作的要求。希望纪检监察机关能尽快就有关问题对涉事公职人员进行调查。


13、该投诉是否可能对罗湖社会起到其他的积极作用？
答：若纪检监察机关重视正风肃纪反腐工作，愿意就有关问题顺藤摸瓜仔细查，那么被罗湖居民诟病许久的罗湖教育质量或许有望迈上一个新台阶。

华夏良子

不查真不清楚，原来黄贝中学的立项环评居然都是36班初级中学，信息一模一样，这可是千真万确。


来自: Android客户端

华夏良子

如果文锦片区中学学位确实有富余，JYJ动态优化下也是可行的，关键现在文锦学位自己也远不够用啊，2020年还分流了近500人，有关部门又做何解释？？

来自: Android客户端

方芳1

摘至《罗湖区学校布局与建设专项规划（2018-2022）》，黄贝中学依然显示为36班中学，说明上级部门批准的就是36班中学



来自: iPhone客户端

孩子未来

普通小老百姓没啥内幕消息，来源都是罗湖区政府官网。人大代表考察黄贝中学是2019年7月12日



来自: Android客户端

s1u9m8m3er

墙裂建议罗湖区教育局将实验中学实验小学划入罗湖区招生范围，并且必须保送清华北大！

billy柏

你怎么不闹政府给你单独建一所学校，为了炒房，真是无所不用其计，还看不上文锦中学，人家文锦中学还不乐意招你们，让你们去读罗湖中学更好
来自: Android客户端

billy柏

这是炒房证据

来自: Android客户端

quhua2008

闭嘴吧你！！！你咋不去快去教育局门口哭并要求教育局给你专门建所学校！最好再要求下教育局+学校保送你家娃上清华或北大！
来自: iPhone客户端

hhhhh贞

什么乱七八糟的文章，政府规划都是基于数据而已，规划也是为了更多的适龄儿童入学。群主为了私心，原本就有学位，还来挤占别人的学位，如果你的私心得逞，那所谓的公平公正何在，看见好学校就眼红，那深中更好怎么不见你眼红，有这功夫在这，还不多花时间陪陪小孩，请尊重政府的决定和规划！！！

小小震

相信政府和教育局都知道这肯定是螺岭二部的业主发布的文章，根本目的就是把目前“螺岭小学+文锦中学”的学位配套闹为“螺岭小学+翠园实验学校”，司马昭之心，路人皆知。
翠园实验九年制学校是罗湖区教育局全力打造的九年制一贯学校，解决了罗湖区无九年制优质学校的痛点，引领罗湖教育迈进一个新台阶！在众多权威性非常高的官方公众号发布后，得到了广大人民群众的高度赞同和认可，相信深圳市政府和罗湖区教育局不会因为某些业主的自私自利而变更已经官方公布的学校定位和学区划分，相信翠园实验九年制学校一定可以办成罗湖区一所优质学校！
至于按闹分配，势必不可容忍！

来自: Android客户端

billy柏 发表于 2021-4-7 23:18
这是炒房证据

无耻至极

来自: iPhone客户端

风中明月

教育局有责任平等提供义务教育初中学位（已有文锦中学）给这位发帖人士，但无义务提供这名人士觉得满意方可的学位。支持公安机关严查此人士打着义务教育名号煽动不知情群众谋取私利！
来自: Android客户端

热心市民way

有了螺岭小学的学位，还想抢人家深业靖轩的优质中学学位，希望楼主别太贪得无厌，你怎么只字不提螺岭小学离深业靖轩也很近呢

Ftll

强烈要求公安机关调查此人发此文章动机，以正视听