关于罗湖区教育局涉嫌违法违规不合理不正当变更黄贝中学的办学规划和土地性质的投诉

wangcwvip

楼主说的有理有据，为什么评论区这么一致，难道真动了谁的奶酪？既然大家觉得原来的没问题不是更应该支持楼主吗，查，一查到底！

Yyuan

claemi 发表于 2021-4-8 10:50
因为黄贝中学变成9年制学校您才满心欢喜吧？！您不能双标吧！向着你们更好的方向发展就可以，被侵占学位 ...

昨天半夜看到您的帖子就想问您来过深业东岭，了解过这边环境吗？不说孩子去读靖轩，要不通过一排排农民房抄近路，可当年买房的目的就是想远离农民房杂乱的环境，多怕突然掉个啥下来！要不就走大路十几二十分钟，可周边车多人多电动车多，六七岁的孩子不危险？再说深业东岭旁边都是双向车道，学校没开已经够堵，车多人多？你们再来，我们的孩子跑远读书，那我们居民还需要出行吗？！
黄贝岭旧改的地，哪里就属于你们那边了？
深业靖轩四五千户，学校一开又将增加多少为读书的家庭？！了解过这两年这边的成交量吗？了解过这边有多少孩子吗？你们的孩子是孩子，我们花高价买家门口有学校的房子最终还被别人觊觎，您说我们该怎么做？！
来自: iPhone客户端

Yyuan

claemi 发表于 2021-4-8 11:20
在这里我要说一下！感觉论坛里充斥着很多专业的水军，水平参差不齐！有的歪曲事实，有的人身攻击，说实在的 ...

我没有组织，只是花高价买家门口有小学初中的家长，半夜看到你们的信息就来气！谁觊觎，谁明抢？！
当然我们也会誓死捍卫我们的权利！
来自: iPhone客户端

silviawong

楼主说得有理有据，点赞。希望反对方拿出理据辩驳，而不是为充五毛而来踩帖。

silviawong

深粤B闪光辉1楼

支持政府决策，推进罗湖教育新格局；支持翠园实验九年制学校；支持新建小区周围配套幼儿园、小学、初中，这是是民生所向！某些片区居民用道德的高点来说事，搞事情，是仅仅从他们的私欲出发，没有大局观。道德是用来律己的，不是用来搅乱社会安定和谐的！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

说到点子上了，为小区配套幼儿园、小学、初中。国家的义务教育，全体纳税人的支出，造福某小区。

Mic丶

77889910 发表于 2021-4-12 12:17
一开始都说是黄贝中学！所以才有去闹！

2016年教育局回复函就说这会是一间九年一贯制学校了。若有异议当时就可提出，而非在知悉这是翠园新校区并且有良好的师资后聚众挑事。
来自: Android客户端

silviawong

Mic丶1楼

77889910 发表于 2021-4-12 12:17
一开始都说是黄贝中学！所以才有去闹！

2016年教育局回复函就说这会是一间九年一贯制学校了。若有异议当时就可提出，而非在知悉这是翠园新校区并且有良好的师资后聚众挑事。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

政府文件人家都贴在前面了，人家质疑政府规划缘何被篡改，有据有诉求，而非道听途说。希望来这里的都先好好看下帖子。群众有理有诉求问政深圳，政府有必要对作出的改变进行举证。要不，所谓问政，岂不形同虚设？

人心叵测2021

claemi1楼

我不知道跟帖的人有多少是涉事民众！大家都是深圳花咕嘟的家长，都是为了深圳下一代的未来操碎了心！我们的诉求合理，合法！如若因为政府改变初衷，谁也不会来这里诉说不平！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

你说政府改变初衷，那问问你，首先，政府是不是没提供学位给到你们片区？答案是错，有，只是学校你们看不上。其次，是否该地块是政府为了解决中学学位？不是，2016年的红头文件已经说得很清楚，因为黄贝岭村的拆迁，深业集团为解决将来该片区而提供的地，在当时已经明确了九年一贯。并不是你所谓的初衷，人家不拆迁，深业不拿地出来，何来的学校？最后，当时在深业静轩买房的，都是为了小孩能就近读书，花了资金购买的配套。对于你们所谓的诉求合理，我真看不出哪里合理。莫不是只要有新建学校就应该优先解决你们已经在上小学孩子的初中问题？而不是解决还没上小学的孩子就学问题？所谓不知廉耻，颠倒黑白说的就是这种人吧？

August8th2.0

silviawong1楼

楼主说得有理有据，点赞。希望反对方拿出理据辩驳，而不是为充五毛而来踩帖。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

什么时候充五毛踩帖了？到底是谁在胡编乱改造搬弄一堆牛头不对马嘴的文件搅局？对于始作俑者提出的每一个问题，黄贝群众已经逐条收集法律、法规和文件进行了反驳，不然这个楼早就塌了，教育局的皮早就被他们扒了。你没看过(或者故意忽略)这些事实依据，又凭什么说别人踩帖。问政可以，但不是胡搅蛮缠，黄贝群众也有发表观点、用严谨的法律法规反驳不正当诉求的权利。

August8th2.0

深粤B闪光辉1楼

支持政府决策，推进罗湖教育新格局；支持翠园实验九年制学校；支持新建小区周围配套幼儿园、小学、初中，这是是民生所向！某些片区居民用道德的高点来说事，搞事情，是仅仅从他们的私欲出发，没有大局观。道德是用来律己的，不是用来搅乱社会安定和谐的！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

silviawong2楼

说到点子上了，为小区配套幼儿园、小学、初中。国家的义务教育，全体纳税人的支出，造福某小区。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

您说的很对，黄贝社区，5万纳税人，难道不是义务供着一个40多班的螺岭小学二部，近在咫尺，却从来没有享受过它的教育资源吗？

shenz888

claemi1楼

shenz888 发表于 2021-4-8 20:20
DF类孩子只想就近入学，靖轩收不了才被迫去了远处读书，现在文锦中学是容不下你们？要不你把房子卖了，来 ...

请问螺岭周边的df类，你怎么不超心呢？！我们是想超心都没有能力吧！招到C类120分就已经1100人了！！！这么多孩子要上中学怎么办？！你说学位够？！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

螺岭DF类孩子是分类到怡景小学，景贝小学的，你们嫌弃怡景把螺岭变成巨无霸，导致怡景人少，怡景学位一直是给你们做准备预留着！还好意思质疑怡景人少，靖轩小学一直接收着DF类孩子，一直爆满，需要分流新秀，罗芳，莲塘等，你们喜欢统计数据，有空你来城中村扫楼，排查下我们学位紧不紧张？

August8th2.0

778899101楼

claemi 发表于 2021-4-8 14:55
开发商为了卖房，绑架政府侵害其他小区孩子上学的权利！是深圳的悲哀！在现代社会中，北京为了不让房价绑 ...

这大概就是事实

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

你怎么不说是螺岭二部家长为了炒学区房无理闹事呢？
如果是开发商炒楼，为什么不开盘的时候就炒呢？反而等到房子卖完了才落地这个学校呢？有这样搞“慈善”的开发商吗？
每次，螺岭家长都跳出来说

黄贝中学维权

投诉群众对该投诉举报的有关问题的回答（2021年4月12日更新）


1、该问题是否引起了当地群众的强烈不满？为什么当地群众最近才开始投诉？
答：从一开始，黄贝中学新建工程自批复以来就受到当地群众的支持，大家都对罗湖区委区政府决定建设一所初级中学的决定感到高兴鼓舞。在此后的很长时间范围内，尽管深业东岭周边的房地产中介在炒作“九年一贯制学校”，但由于罗湖区教育局从未就此做过任何公示，所以绝大多数群众被瞒在鼓里，相信罗湖区教育局会严格按规划建成一所初级中学。


但是，近日罗湖区教育局公然撕毁对社会的诺言，突然单方面将黄贝中学变更为“九年一贯制学校”，令广大居民感到气愤！黄贝街道居民在了解到罗湖区教育局强行单方面变更规划后，开始合法地表达强烈不满。我们螺岭二部的部分业主已经就此事联合向有关部门情愿。


2、投诉群众是不是居心不良？投诉群众是不是为了房价而“闹事”？投诉群众对有关问题的投诉是否夹杂私心、居心不良、恶意抹黑和污蔑罗湖区及其教育局？
答：黄贝中学的土地性质自2005年批复以来就被确定为“中学用地”，黄贝中学的办学规划自2015年提出以来就被确定为“初级中学”。事实上，就连罗湖区发展和改革局在2021年2月4日发布的《深圳市罗湖区2021年政府投资项目计划》还是明确指出，黄贝中学新建工程项目建成后是“办学规模36班/1800学位初级中学”。


按照原规划，黄贝中学本应于2021年5月开始学位申请，2021年9月正式开学。但就在2021年3月1日，罗湖区教育局突然单方面强行宣布已经变更了黄贝中学的办学规划和土地性质，令人愤慨。罗湖区教育局的行为损害了谁、喂肥了谁——一目了然！


如今我们开始合法合理维权的时候，却遭到了幕后势力的倒打一耙。我们对此绝不接受。


黄贝街道居民只是在合法合规合纪的基础上争取居民的合法利益。引发有关争议的责任全部归罗湖区及其教育局所有，因为是罗湖区及其教育局的行为充满疑点。黄贝街道居民提起的有关投诉内容真实有效可靠，均有历史消息作为证据，且证据已经做了备份备存。如果纪检监察机关需要，我们可以随时提交。


3、有部分群众已就该问题进行过反映，为何还要另外进行单独投诉？此次投诉是否造成政务资源浪费？
答：的确有部分群众已就该问题向政府部门进行过简单反映，但是每次反映最终都是由罗湖区及其教育局自行回应。此外，令群众感到气愤的是，无论群众反映过多少次，罗湖区教育局均是以“样板式回复”搪塞糊弄群众。因此，此次投诉是合理恰当的，是利益受损群众对罗湖区及其教育局的正式投诉。


4、群众对解决有关问题的诉求是什么？
答：主要有三个诉求，一是罗湖区教育局不要试图用闯红灯、欺瞒民众的方式态度进行突击式重大变更，且应立即中止此前单方面公布的有关决定；二是希望有关部门对群众所反映的问题中出现的各类疑点进行详细调查，并对违法违规违纪人员进行严厉惩处；三是希望罗湖区继续加大财政教育投入，持续促进罗湖教育公平，不断改善罗湖教育环境，摆脱罗湖教育臭名。

5、有关问题自在网上反映以来得到了大量攻击，是否对举报群众产生了压力？
答：自我们开始在网上反映有关问题以来，我们的个人信息（包括姓名、家庭住址、微信号等）被发布到网络上，遭遇到了严重网络暴力。我们认为这是不对的，所作所为已经涉嫌侵犯《民法典》所保护的隐私权以及严重违反《网络信息内容生态治理规定》。（注：自我们提交投诉举报后，深圳论坛管理员及时屏蔽了部分已经明显侵害我们个人隐私的帖子，在此对他们表示感谢。）


不可否认的是，乍看之下，“广大黄贝街道居民的利益”与“以深业东岭业主为主体的部分居民的利益”是有部分冲突的，因此我们对有关问题的投诉的确会引来一些后者的质疑。但我们对方能够合法合理地讨论，而不应该谩骂攻击。此外，请“以深业东岭业主为主体的部分居民”注意，你们也是广大黄贝街道居民的一份子，做大做好做强黄贝中学是我们的共同心愿。


此外，有关举报背后涉及的利益关联方比较复杂，甚至事关部分公职人员和企业，因此引来围攻早已在我们的心理准备之中，但我们不会屈服于这些恶势力。


6、有关问题可否交由罗湖区教育局自查，还是应该交由其他有关部门进行详细调查？
答：根据群众的反映，罗湖区教育局在“变更翠园实验学校办学规划和土地性质”一事上不仅不合理不正当，而且涉嫌严重违法违规，其行径与中央关于推进政务公开、深化教育改革、落实住房“房住不炒”等精神和部署可以说是相去甚远，甚至可能背道而驰。且该问题已经在近期多次引起当地群众投诉，但始终没有得到一个正式回复，因此该问题不应只由被投诉方（罗湖区教育局）进行自我调查和自行回应，而应该交由其他有关部门对罗湖区教育局的有关行为进行详细调查，并予以公布。


7、2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》已经取消城市用地分类的小类，那么此次罗湖区教育局直接将“黄贝中学”改建为“九年一贯制学校”是否合法合规？
答：首先，即便是根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》，罗湖区及其教育局在变更黄贝中学用地的“配套设施项目名称”前也应该进行公示。我们不妨看一下龙岗区的做法：根据《市规划和自然资源局龙岗管理局关于龙岗区[罗岗地区]法定图则14-01地块、[丹竹头地区]法定图则04-02地块、[下李朗-良安田地区]法定图则08-09、08-11等地块规划调整的公示》，龙岗区是在“变更学校的办学规划”经规划主管部门审议通过后，再依法依规对该规划调整事项公示。龙岗区与罗湖区截然不同的做法，一经对比，高下立判！


其次，由于“黄贝中学新建工程”属于深圳市及其罗湖区的“重点工程项目”且“涉及群众切身利益”，根据中央、省市层面对政务公开工作的要求，罗湖区及其教育局有责任和有义务在进行有关变更前向社会公示以听取公众意见。


8、罗湖区在过去也有过未修改法定图则就自行扩建或改建的行为，跟这次变更黄贝中学的行径一样，你们认为应该如何处理？
答：一方面，过去社会上的法治意识淡薄，有做得不到位之处，我们要予以谅解。另一方面，盲目拆除不但浪费资源，还会激化矛盾，所以我们要综合这些违法扩建/改建对社会产生的影响进行分析后再做出决定是否拆除。


但是，近年来，国家全面推进“依法治国”和“政务公开”，政府部门也应该按照中央、省市层面的部署积极主动建设法治政府，因此在当下的深圳，罗湖区及其教育局不应该再违法违规，更不应该与中央和省市层面的有关要求背道而驰。


就好比小产权房现象，虽然已既成事实，但仍是合理不合法。如何治理现存的小产权房需要考验当地政府的管理智慧和执政能力，但是不拆除过去的小产权房绝不代表着可以肆意新建小产权房。换言之，尽管过去在没有变更法定图则的情况下做了的一些扩建/改建已经成了既成事实，但是现在和未来罗湖区及其教育局绝对不应该在没有变更法定图则的情况下肆意扩建/改建。


9、投诉中提到“黄贝中学更改为‘九年一贯制学校’后基本上只服务于‘深业东岭’天价学区房业主”有何依据？
答：根据罗湖区教育局于2021年4月2日发布的《关于深圳市罗湖未来学校、深圳市罗湖区翠园实验学校、深圳市笋岗中学小学部招生范围的公告》，翠园实验学校（即黄贝中学）小学部学区范围是紧紧围绕深业东岭画出的一个小圈。


根据同一个公告，翠园实验学校（即黄贝中学）初中部的学区范围仅在翠园初级中学学区范围的基础上增加了一小块区域。由于翠园初级中学是罗湖区名校，可以预见大多数原翠园初级中学学区居民都会填报翠园初级中学，那么可以进一步预见翠园实验学校（即黄贝中学）初中部也基本上是服务于深业东岭业主。


10、是否有什么其他证据证明这与深业东岭周边的“炒房客”有关呢？
答：按照罗湖区及其教育局的此前规划，黄贝中学是一所“初级中学”，学区范围广，缓解了初中学位紧张的困局，利好了广大黄贝街道居民。按照市场经济的理论和实践，这种利好早在这几年已经反映在了广大黄贝街道住宅的房价中。


但是根据媒体报道，4月2日，罗湖区教育局火速发布黄贝中学学区范围后，一天之间，集浩大厦44平方米的小户型，业主报价从260万元跳涨至350万元。可见，罗湖区教育局的行径凉透了大部分黄贝街道居民的心，成功压下了黄贝街道大部分住宅的房价，但是却烧旺了“以深业东岭为主体的周边房价”，为深圳的天价学区房烧上了一把旺火。


11、有部分深业东岭指出，建设黄贝中学的钱和地都是他们提供的，是否属实？
答：毫无依据。根据政府部门公开的资料显示，黄贝中学由罗湖区政府全资投资3.38亿元建设，使用的是广大黄贝街道居民乃至罗湖区居民缴的税。黄贝中学只是离深业东岭比较近罢了。


12、有关事件是否可能涉嫌公职人员利益输送问题？
答：有关事件有多处疑点可能涉嫌公职人员利益输送问题。


第一个疑点是，不少深业东岭的房地产中介早在2017年10月前后就开始明确告知购房人该楼盘旁的黄贝中学为“九年一贯制学位”。比如，有媒体曾经报道，2018年3月王女士（化名）在买下深业东岭的房子时就获中介告知，深业东岭楼盘带有“翠园集团办学九年一贯制优质学位”。第二个疑点是，近期有关问题被群众反映后，有深业东岭业主表示他们在买房时早已得到罗湖区教育局明确告知是九年一贯制教育，并且指出他们当时得到的是基建科（应该是指罗湖区教育局财务基建科）领导的亲口回复，并存有录音。第三个疑点是，深业东岭在教育配套设施问题上劣迹斑斑，此前就曾经被媒体曝光过高价幼儿园问题。第四个疑点是，根据罗湖区教育局近期公布的公告，变更为“九年一贯制学校”后的“黄贝中学”的学区范围与“深业东岭”深度绑定，令人起疑。（注：此外，由于有部分疑点不适宜直接在网络公开，深圳论坛管理员已经帮我们隐去。如果纪检监察机关需要，我们可以随时提交。）


毫无疑问的是，黄贝中学的办学规划和土地性质的变更决定和变更过程充满了重重疑点，并不能轻易以巧合来解释。实事求是、依规依纪依法加强监督，是纪检监察机关的职责所在。有错必纠、有责必问、有案必查，是党和国家对纪检监察工作的要求。希望纪检监察机关能尽快就有关问题对涉事公职人员进行调查。


13、该投诉是否可能对罗湖社会起到其他的积极作用？
答：若纪检监察机关重视正风肃纪反腐工作，愿意就有关问题顺藤摸瓜仔细查，那么被罗湖居民诟病许久的罗湖教育质量或许有望迈上一个新台阶。

August8th2.0

你怎么不说是螺岭二部家长为了炒学区房无理闹事呢？
如果是开发商炒楼，为什么不开盘的时候就落地呢？反而等到房子卖完了才落地这个学校呢？天底下有搞“慈善”的开发商吗？
每次，螺岭家长都跳出来说自己可怜，但是你们不要忘了，是谁先向其他片区居民开的炮，是谁先拿炒楼说事的(楼主第六条，写的很清楚)。这种人，分分钟躲在阴暗处丢匕首，还不容许别人反驳了？
人都是自私的，你认为别人有什么动机，往往是你自己就有那个动机。

August8th2.0

黄贝中学维权1楼

投诉群众对该投诉举报的有关问题的回答（2021年4月12日更新）


1、该问题是否引起了当地群众的强烈不满？为什么当地群众最近才开始投诉？
答：从一开始，黄贝中学新建工程自批复以来就受到当地群众的支持，大家都对罗湖区委区政府决定建设一所初级中学的决定感到高兴鼓舞。在此后的很长时间范围内，尽管深业东岭周边的房地产中介在炒作“九年一贯制学校”，但由于罗湖区教育局从未就此做过任何公示，所以绝大多数群众被瞒在鼓里，相信罗湖区教育局会严格按规划建成一所初级中学。


但是，近日罗湖区教育局公然撕毁对社会的诺言，突然单方面将黄贝中学变更为“九年一贯制学校”，令广大居民感到气愤！黄贝街道居民在了解到罗湖区教育局强行单方面变更规划后，开始合法地表达强烈不满。我们螺岭二部的部分业主已经就此事联合向有关部门情愿。


2、投诉群众是不是居心不良？投诉群众是不是为了房价而“闹事”？投诉群众对有关问题的投诉是否夹杂私心、居心不良、恶意抹黑和污蔑罗湖区及其教育局？
答：黄贝中学的土地性质自2005年批复以来就被确定为“中学用地”，黄贝中学的办学规划自2015年提出以来就被确定为“初级中学”。事实上，就连罗湖区发展和改革局在2021年2月4日发布的《深圳市罗湖区2021年政府投资项目计划》还是明确指出，黄贝中学新建工程项目建成后是“办学规模36班/1800学位初级中学”。


按照原规划，黄贝中学本应于2021年5月开始学位申请，2021年9月正式开学。但就在2021年3月1日，罗湖区教育局突然单方面强行宣布已经变更了黄贝中学的办学规划和土地性质，令人愤慨。罗湖区教育局的行为损害了谁、喂肥了谁——一目了然！


如今我们开始合法合理维权的时候，却遭到了幕后势力的倒打一耙。我们对此绝不接受。


黄贝街道居民只是在合法合规合纪的基础上争取居民的合法利益。引发有关争议的责任全部归罗湖区及其教育局所有，因为是罗湖区及其教育局的行为充满疑点。黄贝街道居民提起的有关投诉内容真实有效可靠，均有历史消息作为证据，且证据已经做了备份备存。如果纪检监察机关需要，我们可以随时提交。


3、有部分群众已就该问题进行过反映，为何还要另外进行单独投诉？此次投诉是否造成政务资源浪费？
答：的确有部分群众已就该问题向政府部门进行过简单反映，但是每次反映最终都是由罗湖区及其教育局自行回应。此外，令群众感到气愤的是，无论群众反映过多少次，罗湖区教育局均是以“样板式回复”搪塞糊弄群众。因此，此次投诉是合理恰当的，是利益受损群众对罗湖区及其教育局的正式投诉。


4、群众对解决有关问题的诉求是什么？
答：主要有三个诉求，一是罗湖区教育局不要试图用闯红灯、欺瞒民众的方式态度进行突击式重大变更，且应立即中止此前单方面公布的有关决定；二是希望有关部门对群众所反映的问题中出现的各类疑点进行详细调查，并对违法违规违纪人员进行严厉惩处；三是希望罗湖区继续加大财政教育投入，持续促进罗湖教育公平，不断改善罗湖教育环境，摆脱罗湖教育臭名。

5、有关问题自在网上反映以来得到了大量攻击，是否对举报群众产生了压力？
答：自我们开始在网上反映有关问题以来，我们的个人信息（包括姓名、家庭住址、微信号等）被发布到网络上，遭遇到了严重网络暴力。我们认为这是不对的，所作所为已经涉嫌侵犯《民法典》所保护的隐私权以及严重违反《网络信息内容生态治理规定》。（注：自我们提交投诉举报后，深圳论坛管理员及时屏蔽了部分已经明显侵害我们个人隐私的帖子，在此对他们表示感谢。）


不可否认的是，乍看之下，“广大黄贝街道居民的利益”与“以深业东岭业主为主体的部分居民的利益”是有部分冲突的，因此我们对有关问题的投诉的确会引来一些后者的质疑。但我们对方能够合法合理地讨论，而不应该谩骂攻击。此外，请“以深业东岭业主为主体的部分居民”注意，你们也是广大黄贝街道居民的一份子，做大做好做强黄贝中学是我们的共同心愿。


此外，有关举报背后涉及的利益关联方比较复杂，甚至事关部分公职人员和企业，因此引来围攻早已在我们的心理准备之中，但我们不会屈服于这些恶势力。


6、有关问题可否交由罗湖区教育局自查，还是应该交由其他有关部门进行详细调查？
答：根据群众的反映，罗湖区教育局在“变更翠园实验学校办学规划和土地性质”一事上不仅不合理不正当，而且涉嫌严重违法违规，其行径与中央关于推进政务公开、深化教育改革、落实住房“房住不炒”等精神和部署可以说是相去甚远，甚至可能背道而驰。且该问题已经在近期多次引起当地群众投诉，但始终没有得到一个正式回复，因此该问题不应只由被投诉方（罗湖区教育局）进行自我调查和自行回应，而应该交由其他有关部门对罗湖区教育局的有关行为进行详细调查，并予以公布。


7、2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》已经取消城市用地分类的小类，那么此次罗湖区教育局直接将“黄贝中学”改建为“九年一贯制学校”是否合法合规？
答：首先，即便是根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》，罗湖区及其教育局在变更黄贝中学用地的“配套设施项目名称”前也应该进行公示。我们不妨看一下龙岗区的做法：根据《市规划和自然资源局龙岗管理局关于龙岗区[罗岗地区]法定图则14-01地块、[丹竹头地区]法定图则04-02地块、[下李朗-良安田地区]法定图则08-09、08-11等地块规划调整的公示》，龙岗区是在“变更学校的办学规划”经规划主管部门审议通过后，再依法依规对该规划调整事项公示。龙岗区与罗湖区截然不同的做法，一经对比，高下立判！


其次，由于“黄贝中学新建工程”属于深圳市及其罗湖区的“重点工程项目”且“涉及群众切身利益”，根据中央、省市层面对政务公开工作的要求，罗湖区及其教育局有责任和有义务在进行有关变更前向社会公示以听取公众意见。


8、罗湖区在过去也有过未修改法定图则就自行扩建或改建的行为，跟这次变更黄贝中学的行径一样，你们认为应该如何处理？
答：一方面，过去社会上的法治意识淡薄，有做得不到位之处，我们要予以谅解。另一方面，盲目拆除不但浪费资源，还会激化矛盾，所以我们要综合这些违法扩建/改建对社会产生的影响进行分析后再做出决定是否拆除。


但是，近年来，国家全面推进“依法治国”和“政务公开”，政府部门也应该按照中央、省市层面的部署积极主动建设法治政府，因此在当下的深圳，罗湖区及其教育局不应该再违法违规，更不应该与中央和省市层面的有关要求背道而驰。


就好比小产权房现象，虽然已既成事实，但仍是合理不合法。如何治理现存的小产权房需要考验当地政府的管理智慧和执政能力，但是不拆除过去的小产权房绝不代表着可以肆意新建小产权房。换言之，尽管过去在没有变更法定图则的情况下做了的一些扩建/改建已经成了既成事实，但是现在和未来罗湖区及其教育局绝对不应该在没有变更法定图则的情况下肆意扩建/改建。


9、投诉中提到“黄贝中学更改为‘九年一贯制学校’后基本上只服务于‘深业东岭’天价学区房业主”有何依据？
答：根据罗湖区教育局于2021年4月2日发布的《关于深圳市罗湖未来学校、深圳市罗湖区翠园实验学校、深圳市笋岗中学小学部招生范围的公告》，翠园实验学校（即黄贝中学）小学部学区范围是紧紧围绕深业东岭画出的一个小圈。


根据同一个公告，翠园实验学校（即黄贝中学）初中部的学区范围仅在翠园初级中学学区范围的基础上增加了一小块区域。由于翠园初级中学是罗湖区名校，可以预见大多数原翠园初级中学学区居民都会填报翠园初级中学，那么可以进一步预见翠园实验学校（即黄贝中学）初中部也基本上是服务于深业东岭业主。


10、是否有什么其他证据证明这与深业东岭周边的“炒房客”有关呢？
答：按照罗湖区及其教育局的此前规划，黄贝中学是一所“初级中学”，学区范围广，缓解了初中学位紧张的困局，利好了广大黄贝街道居民。按照市场经济的理论和实践，这种利好早在这几年已经反映在了广大黄贝街道住宅的房价中。


但是根据媒体报道，4月2日，罗湖区教育局火速发布黄贝中学学区范围后，一天之间，集浩大厦44平方米的小户型，业主报价从260万元跳涨至350万元。可见，罗湖区教育局的行径凉透了大部分黄贝街道居民的心，成功压下了黄贝街道大部分住宅的房价，但是却烧旺了“以深业东岭为主体的周边房价”，为深圳的天价学区房烧上了一把旺火。


11、有部分深业东岭指出，建设黄贝中学的钱和地都是他们提供的，是否属实？
答：毫无依据。根据政府部门公开的资料显示，黄贝中学由罗湖区政府全资投资3.38亿元建设，使用的是广大黄贝街道居民乃至罗湖区居民缴的税。黄贝中学只是离深业东岭比较近罢了。


12、有关事件是否可能涉嫌公职人员利益输送问题？
答：有关事件有多处疑点可能涉嫌公职人员利益输送问题。


第一个疑点是，不少深业东岭的房地产中介早在2017年10月前后就开始明确告知购房人该楼盘旁的黄贝中学为“九年一贯制学位”。比如，有媒体曾经报道，2018年3月王女士（化名）在买下深业东岭的房子时就获中介告知，深业东岭楼盘带有“翠园集团办学九年一贯制优质学位”。第二个疑点是，近期有关问题被群众反映后，有深业东岭业主表示他们在买房时早已得到罗湖区教育局明确告知是九年一贯制教育，并且指出他们当时得到的是基建科（应该是指罗湖区教育局财务基建科）领导的亲口回复，并存有录音。第三个疑点是，深业东岭在教育配套设施问题上劣迹斑斑，此前就曾经被媒体曝光过高价幼儿园问题。第四个疑点是，根据罗湖区教育局近期公布的公告，变更为“九年一贯制学校”后的“黄贝中学”的学区范围与“深业东岭”深度绑定，令人起疑。（注：此外，由于有部分疑点不适宜直接在网络公开，深圳论坛管理员已经帮我们隐去。如果纪检监察机关需要，我们可以随时提交。）


毫无疑问的是，黄贝中学的办学规划和土地性质的变更决定和变更过程充满了重重疑点，并不能轻易以巧合来解释。实事求是、依规依纪依法加强监督，是纪检监察机关的职责所在。有错必纠、有责必问、有案必查，是党和国家对纪检监察工作的要求。希望纪检监察机关能尽快就有关问题对涉事公职人员进行调查。


13、该投诉是否可能对罗湖社会起到其他的积极作用？
答：若纪检监察机关重视正风肃纪反腐工作，愿意就有关问题顺藤摸瓜仔细查，那么被罗湖居民诟病许久的罗湖教育质量或许有望迈上一个新台阶。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

看到你又来更新，只能一笑了之了。你每次更新的内容，有哪一条，是黄贝街道广大居民没有澄清法律事实予以回应？给你解释你不听，摆事实你当做没看见，就只会刷屏、煽动。
请大家看看，楼主一直是这么双标的观点——他的既得利益，大家要予以谅解；他的无理诉求，社会一定要妥协。看看这些话说的，真是漂亮：“一方面，过去社会上的法治意识淡薄，有做得不到位之处，我们要予以谅解(指螺岭二部违反法定图则、违规改变建制、违规引入地块外其他小区，侵占黄贝社区小学资源的事实)。另一方面，盲目拆除不但浪费资源，还会激化矛盾，所以我们要综合这些违法扩建/改建对社会产生的影响进行分析后再做出决定是否拆除。”
奉劝楼主，黄贝街道、黄贝社区居民平等接受教育的权利不容侵害。任你颠倒黑白，黄贝街道、黄贝社区居民积极拥护教育局对翠园实验的规划及学区划定，坚决捍卫平等接受义务教育资源的权利，绝不让与以楼主为代表的炒作“双优质学位”的不法之徒得逞！

孩子未来

坐等相关部门的回复

孩子未来

刚才看回复说让公安机关严查，非常支持，这件事纪检委和公安机关一定要严查，为什么罗湖区政府一直规划的36班初中，包括2月25日罗湖区2021年的政府工作报告都提到的黄贝中学，在三月初摇身一变变成了九年一贯制学校了？为什么在2018年中介就敢神预言是翠园九年一贯制学校，结果还变成现实了？
来自: Android客户端

August8th2.0

同意楼上观点，请公安部门、纪委严查！
螺岭二部地区身居罗湖区政府驻地，个别小区居民、房产中介把这里视为政府的后花园，抓紧了罗湖优质社会资源分配的奶瓶，教育资源在这里极度倾斜。他们强迫违规扩大学校建制，违规引入地区外生源，无限膨胀，导致初中承接不上，继而倒逼政府扩建其他初中，严重侵占其他孩子接受公平教育的机会。如果政府朝令夕改，按“闹”分配，或者“曲线妥协”，在未来几年内又偷偷将螺岭片区划入翠园实验初中，变相帮助这些“公务员小区”侵占教育资源，我们一定也会层层举报，监督政府作为、多渠道搜集个别决策者的犯罪证据，誓还罗湖教育的公平、公正和清白，绝不容许深圳存在这样一个无止境汲取全部优质教育资源、侵占社会利益、照顾政府驻地和“公务员小区”、畸形膨胀、巨无霸的螺岭学区。

August8th

孩子未来 发表于 2021-4-12 20:16
刚才看回复说让公安机关严查，非常支持，这件事纪检委和公安机关一定要严查，为什么罗湖区政府一直规划的36 ...

黄贝群众前来澄清事实，不容别有用心的人蓄意抹黑、混淆视听。
市政府、罗湖区教育局此前对该学校的说法是“黄贝学校”、“黄贝中学(工程名)”，层主等人故意捕风捉影，用心险恶。
2018年，翠园教育集团成立，就将黄贝学校纳入旗下，翠园教育集团至始至终对黄贝学校的宣传就是“黄贝学校(九年一贯制)”。

来自: Android客户端

孩子未来

August8th 发表于 2021-4-12 20:53
黄贝群众前来澄清事实，不容别有用心的人蓄意抹黑、混淆视听。
市政府、罗湖区教育局此前对该学校的说法是 ...

请注意一下时间点


来自: Android客户端