二请击缶之误——指瑕十五年后再续之六

磁之2023

二请击缶之误——指瑕十五年后再续之六

前言

这是对五年级上册《将相和》指瑕之文（六篇的最后一篇）。

《将相和》，早见于2005—2018学年旧版五年级下册，现见于2019学年起的新版。

笔者2010学年起年复一年地对《将相和》指瑕，指出疑似差错十处（原说九处，现有一处可一分为二，遂说十处）。2019学年《将相和》四处订正，四处改动（订而未正），两处没改。笔者继续撰文对未订正六处（订而未正四处+没改两处）指瑕至今。

差错已订正，可说是真的差错；差错未订正，可说是疑似差错。已订正四处，差错个数8，未订正六处，计差错个数12。若未订正的也是真的差错，则差错个数合20。五年级上册字数17万，差错率1.1/万,超过合格的标准。一篇课文的差错使得整册课本不合格，这值得高度重视并极速反应。

原著渑池会之争有三个回合：一、赵王上当鼓瑟；二、秦王被迫击缶；三、献城祝寿（双方各要对方为己方之王献城祝寿）。本文所述，是第二回合的第二环节“二请击缶”。

《史记•廉颇蔺相如列传》是优秀的文学遗产。愚以为，对它的改写应讲求“信、达、雅”：

信，真实性，忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意、理；

达，语法性和逻辑性，在现代汉语基础上达至通顺、合理；

雅，文学性，彰显文学作品的语言艺术。

焦点

2025学年五年级上册《将相和》，19页起（指没括号的部分，下同）：

（蔺相如看秦王存心侮辱赵王，便向前走了几步，说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”秦王很生气，拒绝了。）蔺相如再次上前要求，（秦王还是拒绝。蔺相如说：“您现在离我只有五步远。如果您不答应，我就跟您同归于尽！”）

原著《史记•廉颇蔺相如列传》：

（蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。）于是相如前进缶，因跪请秦王。（秦王不肯击缶。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！”）

浅析

焦点为疑似知识性等差错（差错处数1-差错个数2）。

课文把原著“于是相如前进缶，因跪请秦王”改写为“蔺相如再次上前要求”，似是不信、不达、不雅。

一、信，应不删不改原著重要的事；达，应合情理。

原著是说“进缶，跪，请”，课文是说“要求”。

原著有动作（进缶，跪），有行为（请），课文只有行为（要求）。

（一）先议蔺相如的行为。

原著中蔺相如的行为是“请”，他是赵国臣子而非赵王，“请”符合身份，而“要求”则不合身份。换言之，请，下对上，要求，上对下。赵国的臣子可以要求秦王做这做那的吗？

课文改“请”为“要求”是一错着。

（二）再议课文删去“进缶，跪”之错着。

原著蔺相如之“进缶，跪”作用有三：

1.蔺相如“进缶”，可堵秦王以无缶为由，推搪或拖延击缶。

2.蔺相如有缶在身，可作拼搏时的凶器，对秦王之徒手，具一定的心理优势。

可以想像，若被蔺相如用缶追着打，即使最终秦王没受伤，也是尊严尽失的。

3.原著蔺相如之跪，其合理性在于：双方都不会让对方除王以外的其他人随意靠近己方之王的，这是警卫常识。进缶且跪则不会阻挠靠近秦王。且跪而请，乃哀兵策略，使得蔺相如言行举止均无可挑剔。

课文说蔺相如再次上前，不大合警卫常理，一漏洞也。

二、雅，彰显文学作品的语言艺术。

原著“二请击缶”之蔺相如，进缶，跪，请，既敢于斗争，又善于斗争，智勇双全。课文之蔺相如，动作鲁莽（只是再次上前要求），出语伤人（要求秦王击缶），只讲斗争，不讲策略，较原型差劲多了。

后语

1.此为《前言》提及的新版的“订而未正”之处。

旧版删去原著“进缶，跪”，并把“请”改为“要求”：

（他走到秦王面前，说：“请您为赵王击缶。”秦王拒绝了。）蔺相如再要求，

（秦王还是拒绝。）

笔者指瑕后翌年并未订正。连续指瑕至第九年且转为新版才改动，增添“上前”之细节——惜未能添加“进缶、跪”动作，更惜还是“要求”。

2.四处订正简述（原著——旧版——新版；只突出问题部分）。

2.1 （相如因持璧却立，倚柱，）怒发上冲冠，谓秦王曰——他理直气壮地说——他怒发冲冠，说。

2.2 （秦王度之，终不可强夺，遂许斋五日，）舍相如广成传—— 一回到宾馆—— 一到客舍。

2.3 （秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，）令赵王鼓瑟。”——赵王为秦王鼓瑟——秦王令赵王鼓瑟。

2.4 （蔺相如前）曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。”——说：“请您为赵王击缶。”——说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”

3.将在下周上传第七篇《新差错旧差错——五上<将相和>》，谨请关注。