兄弟俩替父追债被判寻衅滋事3年、3年半，刑罚是否合理?

王平聚律师

辽宁鞍山，一名老医生把钱借出去后，尚未收回借款，便突发疾病死亡。随后，医生的两个儿子采取威胁、恐吓、砸玻璃、拉羊等方式，向债务人索要借款，不料，债务人打电话报警。一审法院审理后，以寻衅滋事罪，分别判了两人有期徒刑3年、3年半，两人不服提起上诉。

　　据了解，男子林某是一名老医生，他见其他人把钱借出去，收取高额利息，赚了不少钱，于是把自己的积蓄借给多名邻居、朋友，然后收取“砍头息”，并将利息重新打条，再计算利息，牟取暴利。但林某尚未收回借款，人便离世。

　　在替父追债的过程中，老医生林某(已死亡)的四个子女均被卷入刑事案件。大女儿林某清和四女儿林某影因借款人没有清偿债务，提起民事诉讼。不料，检方以两人捏造事实提起民事诉讼，指控两人犯虚假诉讼罪，要求法院追究其刑事责任。

　　二儿子林某明和三儿子林某敏没有提起民事诉讼，而是采用威胁、恐吓、砸玻璃、拉羊等方式，向债务人索要借款。债务人报警后，检方以两人辱骂、恐吓他人，且强拿硬要他人财物，情节严重，要求法院追究其刑事责任。

　　本案被二审法院发回重审后，一审法院重审认定，两名子女依据其父亲留下的遗嘱和借据，向法院提起民事诉讼，没有捏造事实，不构成虚假诉讼罪。

　　但是，另外两名子女伙同他人辱骂、恐吓债务人，情节恶劣，且强拿硬要他人财物，已构成寻衅滋事罪，分别判了两人有期徒刑3年、3年半。

　　被认定为寻衅滋事罪的两人不服，向二审法院上诉。

　　那么，该如何评价此案件呢?

　　1、老医生林某将自己的积蓄借给他人，即便收取了“砍头息”，借款合同也不是当然无效。

　　有人觉得，只要钱借出去，收取了高额利息，这样的借款合同统统无效，实际上并非如此。

　　民间借贷司法解释第13条规定了，民间借贷合同无效的情形，比如套取金融机构贷款转贷、向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷，或者明知他人用于违法犯罪活动，仍然提供借款等借款合同无效。

　　自然人之间的借款，收取“砍头息”、高额利息，并非当然无效，即便将利息重新打条，再计算利息，只要在借款期间届满后，应当支付的本息之和，没有超过一年期贷款市场报价利率四倍，也是有效的。

　　具体而言，收取“砍头息”、高额利息合同，本质上是有效的，只是其中高于法定利率的部分，不受法律保护。也就是说，债权人可以凭借借款合同，要求债务人偿还借款。

　　2、林某两个子女提起民事诉讼，不构成虚假诉讼罪。

　　虚假诉讼罪，是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为，提起虚假诉讼的目的，是为了谋取不正当利益。

　　本罪的核心为捏造事实，没有捏造事实，自然没有虚假诉讼一事。

　　前文已经说了，林某将自己的积蓄借给他人，这样的借款合同是有效的，只是高于法律规定的利息部分无效。

　　因此，两名子女依据其父亲留下的遗嘱和借据，向法院提起民事诉讼，没有捏造事实，所以一审法院审理后，没有采纳检方的公诉意见。

　　3、林某另外两个子女，以辱骂、恐吓他人，砸玻璃、拉羊等方式，索要债务，是否构成寻衅滋事罪?

　　有网友表示不解，威胁、恐吓、砸玻璃等方式，应该认定为敲诈勒索，为什么会定寻衅滋事?

　　敲诈勒索，除了要使被害人陷入恐惧心理，还要有非法占有他人财物的主观故意。

　　林某的两个子女，主观上是为了索要债务，而不是为了非法占有债务人的财物，所以不构成敲诈勒索罪。

　　寻衅滋事罪，是指随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，严重破坏社会秩序的行为。

　　检方认为，两人辱骂、恐吓他人，且强拿硬要他人财物，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪。

　　笔者持不同意见，寻衅滋事的主观上是为了逞强、取乐，强拿强要他人的财物。林某的两个子女，采用砸玻璃、拉羊的方式索要债务，其行为存在不妥，可以以寻衅滋事对其进行治安拘留，但有没有达到刑事犯罪的程度，值得商榷。

　　最后，这件事情告诉我们，要债的时候不要采取过激手段，否则有可能会被追究法律责任，同时，法律的利箭也要对准老赖，不能助长了老赖的嚣张气焰!

　　对于这件事，你怎么看呢?关注热点事件，以法律角度，看人生百态!