采取限制解释防止寻衅滋事罪沦为“口袋罪”

王平聚律师

这里列举一个真实案例：江苏常州，27岁的戴某因有前科，被女友拉黑电话坚决分手后，情绪崩溃，爬上高压电线杆要自杀。戴某在高压线上来回走动，抽烟。为了营救戴某，公安、消防联合供电局采取了临时断电的措施，经过8小时，终于让他安全回到地面。然而因为停电措施，导致一靠呼吸机维系生命的老人遭遇危险，后经抢救无效不幸离世。

戴某虽被安全救下，后因其行为间接导致老人的死亡，被检察机关以涉嫌寻衅滋事逮捕。（来源：现代快报）

办案机关认为，戴某攀爬高压电线杆的行为本身就存在很大问题。人群聚集后，戴某拒绝接受救援，造成大面积交通堵塞。此后，为了对戴某实施救援，又造成了大范围停电8个多小时。综合来看，戴某的行为属在公共场合起哄闹事，严重搅乱社会公共秩序，具有较大的社会危害性。

然而笔者以为办案机关的解读是不妥当的，是对寻衅滋事罪做了扩大解释。

尽管立法者已经将寻衅滋事罪的客观构罪细化为4种行为，两高也出台了司法解释对入罪的“情节恶劣”做出相对明确的规定。

但因为刑法规定寻衅滋事罪，旨在保护公共秩序。而公共秩序是十分抽象的概念，于是实务中办案法律人解释公共秩序就有了弹性，这也是寻衅滋事罪可能成为“口袋罪”的原因之一。

如何避免寻衅滋事罪沦为“口袋罪”，笔者以为，应采取限制解读的方式理解法条。

缩小解释，或称限制解释，即刑法条文的字面通常含义，比刑法的真实含义广，于是限制字面含义，使其符合刑法的真实含义。

犯罪形态千变万化，如何准确认定某一行为所涉嫌的罪名，笔者以为，首先当然因从该行为侵犯的法益着手，法益指引着具体罪名的构成要件；其次，在认定某一行为是否构成犯罪时，必须坚持主客观相一致原则。

寻衅滋事罪所侵犯的法益是"社会管理秩序中的公共秩序"，这一社会法益具有明显的抽象性，如果以此认定犯罪，极易造成处罚范围的不当扩大。

从犯罪构成的主观要件来讲，寻衅滋事罪的主观方面是直接故意，即明知自己的行为会发生破坏社会秩序的危害结果，并且希望这种结果发生。

而戴某爬上高压线企图自杀的行为，导致路面交通阻塞，被解读成在公共场所起哄闹事，严重扰乱公共秩序。但是按照限制解释的要求，行为人的企图自杀行为，他在高压线上的来回走动、犹豫，你就不能解释为“起哄闹事”。这显然是对法条的字面意思做出了扩大解读。

因营救戴某，供电局不得不采取停电措施，间接、过失导致使用呼吸机的老人不幸离世。若以此作为戴某行为具有重大社会危害性而对其追究刑事责任，显然对寻衅滋事罪的入罪标准就被人为降低了。

对此，你怎么看？欢迎留言讨论。

作者：王平聚刑事团队