于细微处见精神——五上《将相和》2

磁之场

于细微处见精神——五上《将相和》2

.

    原著——蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。于是相如前进缶，因跪请秦王。秦王不肯击缶。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！”（《史记·廉颇蔺相如列传》）

    教材——蔺相如看秦王存心侮辱赵王，便向前走了几步，说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”秦王很生气，拒绝了。蔺相如再次上前要求，秦王还是拒绝。蔺相如说：“您现在离我只有五步远。如果您不答应，我就跟您同归于尽！”（2020学年五年级上册《将相和》）

浅析

    教材对原著的改写，似欠信欠达欠雅。

    信，指改写须遵循真实性原则，即忠实于、不删不改原著重要之人、事、景、物、意、理等；达，指改写须遵循语法性与逻辑性原则，即在现代汉语基础上达致通顺、合理；雅，指改写须遵循艺术性原则，即彰显作品的语言艺术。教材对原著此处的改写却与信达雅相悖。

    本文所述重要之事的聚焦处，见下：

    原著——于是相如前进缶，因跪请秦王。（秦王不肯击缶）。

    教材——蔺相如再次上前要求，（秦王还是拒绝）。

    一、原著与教材之同异。

    1.相同处：原著“前”，教材“上前”。

    2.相异处：原著“请（求）”，教材“要求”。

    3.缺失处：原著“进缶”，教材无；原著“跪（请）”，教材无。

    二、改写之误。

    1.把“请（求）”改为“要求”之误。

    “请求”常用于下对上，“要求”常用于上对下。赵国的臣子可以“要求”秦国的国君做这事做那事的吗?

    2.把“进缶”删去之误。

    教材缺“进缶”，秦王可用无缶在手的理由来拒绝，也可用让人找缶的理由来拖延至无果。但原著之“进缶”，则使以上理由都不成立。原著有了“进缶”，还使蔺相如变得持械（缶）在手了，下一步若与徒手的秦王拼命时，他占有一定优势，并对对方形成一定压力。

    3.把“跪（请）”删去之误。

    原著蔺相如之“跪（请）”，不但是请之求（无犯上之虞），更是跪而请（哀兵策略）：言行举止均无可挑剔。

    三、欠信欠达欠雅。

    1.欠信。“二”的“1”之改，“2”、“3”之删，史实变史“假”。

    2.欠达。“二”的“1”之改，以下御上，大违常理。

    3.欠雅。“二”的“2”、“3”之删，使原著细节的具象描述变教材的抽象概述，还是走了样变了形的抽象，此其一。原著中蔺相如既坚持斗争，更善于斗争，但教材中的他则只讲斗争，不讲策略，人物形象原著高大而教材低下，此其二。这些，都是对作品文学性的弱化。

    没有比较就没有优劣。两相对照，可见原著之述优而教材之改劣。

    如题。

    笔者于2019学年提出上述质疑。