请关注来自龙岗华业玫瑰郡小区1000多位业主为孩子初中教育问题的呼声！（龙岗区教育局已回应）

ZXW伟

同一宗地就应该享有同一样的待遇，支持华业玫瑰郡！
来自: Android客户端

Leo2020

双重标准甚至多重标准！划分原则不公开不透明！高高在上无视民意！何以服众？
来自: Android客户端

不给糖就不吃饭

南山区教育局的驳回理由:
根据教育部和省市区教育行政部门关于义务教育阶段学区划分的相关规定，学区划分是以道路主干道划分、就近入学（就近入学不是最近入学）、周边人均密度、学校建设规模等条件进行划分。
龙岗区教育局是自定规则吗？开口闭口教育部政策，你们心中真的有政府的相关政策吗？
来自: Android客户端

幸运三叶草

华业玫瑰郡业主的诉求合理合法！

sunysh68

华业玫瑰郡距深中才500米的距离，合理的诉求，请教育局正视正确对待。
来自: Android客户端

378960

看看南山教育局的回复：干道划分和片区划分赫然在列，就近非最近解释也一样。同在深圳一片蓝天下，同一教育方针政策下，这些会有异同？区教育局，可以出来解释下

Gabyning

huazi01 发表于 2020-5-25 23:23
看了一下部分内容：焦点明确，学位划分合理性，也看了一下相关部门教育局的回复。其实矛盾还是在于第一，学 ...

总结的真好
来自: Android客户端

Merry2020

根据南山教育局第二个回复，也可以提炼出另一个信息：
兰著学校先开办，深中龙初后开办。两校属于同一片区内。那么，片区内或相邻周边片区有新建学校，学区原则上应予变更，学区范围应作调整。


来自: iPhone客户端

YHM

对华业讲距离，那对又一城怎么不讲距离呢，难道真的是像有人说的新小区有油水，老校区无利可图，请给华业一个合理的解释！不解决，此贴不沉！公平何在，看看人家南山教育局，原则清晰，心服口服！
来自: Android客户端

木易杨@

支持
来自: Android客户端

凤凤1342422

相同的07地块，请还我们相同的教育机会！不能强制让我们接受24.6%录取率的学校！
来自: Android客户端

Leo2020

支持！
来自: Android客户端

Gabyning

合理的规划应该是原则规则要一以贯之，教育部的原则是按片就近入学，深圳目前采取的措施是按照国土局的区块划块、主干道、就近入学（中学辐射半径是1km）。
龙岗教育局回复华业玫瑰郡是大数据统计后合理对口兰著学校。大数据划片如果合理透明并且具有广泛的应用型也可以，不过前提它是划片的规则之一。
目前的划片规则并没有大数据，它甚至只是数据统计的辅助工具，用来确定“片”的规模大小，现在却用来当做规则搪塞华业业主，这样有违公平，难堵悠悠众口。
此次华业玫瑰郡的学位申诉事件，如果要得到合理的解决，龙岗教育局务必要给出个严格合理的划片规则，规则一以贯之，没有特例。
来自: Android客户端

Betty3

华业加油！！！
来自: Android客户端

幸运三叶草

水中月顶呱呱1楼

uugpjy 发表于 2020-5-23 14:27
一、请正面解释一下：
又一城距离深中龙初3公里，跨越几个地块、三条马路都还能跨过来上深中龙初，且享有双 ...

又一城的江总牛B，只怪华业开发商没做到位

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

ghs20571

就近原则非最近原则，况且华业离深中龙初大门，与华业离兰著初中大门距离接近，且不用过马路
在地块划分，安全性等方面都合情合理，有理有据，支持！！！
来自: Android客户端

中华爷们儿

jyj的每次回复总觉得太虚、太牵强附会！既然学区划分是就近原则！两个小区这么近，都属于就近就不违背原则！既然是学校属于公共资源，那就是属于共享资源！当下这俩小区的特殊位置，我认为共享合理！不能让公共资源成了私有的更不能被独占了！相信领导能体会家长的良苦用心！毕竟一切都是为了孩子等待完美结果！
来自: Android客户端

Merry2020

就近不是最近

来自: iPhone客户端

lycowboy

根据教育部和省市区教育行政部门关于义务教育阶段学区划分的相关规定，
学区划分是以主干道划分，就近入学（就近入学不是最近入学），周边人均密度，学校建设规模等条件进行划分。

南山教育局的回复中：干道划分和片区划分赫然在列，就近非最近解释也一样。
同在深圳一片蓝天下，同一教育方针政策下，这些会有异同？相同的07地块
龙岗区教育局，可以出来解释下

danling08

就近非最近，同一龙岗下，愿能同一套标准，否则何为公平？
来自: iPhone客户端