划分与范围之议——七上《少年正是读书时》

磁之场

划分与范围之议——七上《少年正是读书时》

文字

    语文教材2019学年七年级上册《少年正是读书时》，第88页：

    1.你平时每天花在课外阅读上的时间是多少？（单选）

    □偶尔              □不超过30分钟   □30到60分钟

    □1到2个小时      □2个小时以上

    2.（类似，略）

浅析

    一、划分似模棱两可，叫人难以抉择。

    1.比较“不超过30分钟”与“30到60分钟”：

    “不超过30分钟”含30分钟。如果每天花在课外阅读上的时间刚好是30分钟，那么，应算是“不超过30分钟”这一档还是“30到60分钟”那一档？

    2.比较“30到60分钟”与“1到2个小时”：

    60分钟就是1小时。如果每天花在课外阅读上的时间刚好是60分钟，那么，应算是“30到60分钟”这一档还是“1至2个小时”那一档？

    3.比较“1至2个小时”与“2个小时以上”：

    “2个小时以上”，“以上”含本数，即含2个小时。如果每天花在课外阅读上的时间刚好是2个小时，那么，应算是“1到2个小时”这一档还是“2个小时以上”那一档？

    以上划分，若只执一端，错；若两可，亦错。

    二、“以上”似应含本数。

    或曰，“2个小时以上”之“以上”不含本数，即不含2个小时。

    答曰，“以上”含本数是正道。

    范例1，《中华人民共和国刑法》：

    【以上、以下、以内之界定】本法所称以上、以下、以内，包括本数。

    或许你能举出其他例子以证“以上”不含本数，但范例1是法律条文之例，其较诸非法律条文之例不是更为严谨因而更具说服力吗？

    范例2，《中华人民共和国民法通则》：

    民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。

    法律条文如此明确地强调，不是有拨乱反正之意之效吗？

    范例3，《中华人民共和国老年人权益保障法》界定，老年人指60周岁以上的人。

    如果“以上”不含本数，即不含60周岁，那么，须至少61周岁才算是老年人，这说得过去吗？如果“以上”不含本数，那么，该法须改为59周岁以上的人算是老年人，这说得过去吗？

    范例4，所有辞书，尽管它们解释“以上”这个条目时有说含本数有说不含的，又尽管它们在其他条目涉及“以上”的引例时有说含本数有说不含的，但它们《检字表》内“以上”的实例却无一不含本数——所有的“N画以上”的字均含“N画”。此例无可辩驳。谓予不信，谨请一看。

    笔者于2018学年提出上述质疑。