中银花园存在安全隐患，投诉后形式办结

用户1768314398249161

一、投诉事由
本人就2026年1月12日中银花园地下二层火情中，消防设施失效、消控室失职及物业涉嫌隐匿证据等问题，通过市民民生诉求平台投诉后，于2026年2月11日收到深圳市消防救援支队的书面回复。经核查，该回复存在核心事实未查清、调查逻辑存在漏洞、责任认定缺位、处置措施流于形式等问题，现依法提出异议及补充投诉，请求上级部门重新调查并依法处理。
二、对消防支队回复的主要异议
（一）核心事实未查清，刻意回避关键矛盾
1. 报警与联动时间线完全缺失
回复仅笼统表述“烟感探测器正常报警并实现联动”，但未明确：
◦ 烟感报警时间与火情发生时间的先后关系；
◦ 联动启动后，喷淋、排烟、警铃等关键设备为何未在现场被业主观察到动作；
◦ 为何业主反馈“消控室未第一时间发现火情，需业主反馈才知情”，与“正常联动”的说法存在根本性矛盾。
上述信息是判断物业是否履职的核心依据，回复刻意回避，导致事实认定不清。
2. 报警回路损毁问题彻底回避
本人此前明确反映“一条火灾报警回路在火灾中损毁”，但本次回复对此只字未提，既不说明损毁时间，也不说明是否影响了火情初期的报警与联动，直接回避了“物业是否明知故障未维修”的关键定性。
3. 监控与记录问题仍未回应
本人质疑“物业拒绝提供监控、报警记录是否涉嫌隐匿篡改”，但回复完全未提及：
◦ 未说明业主为何无法查看监控和报警记录；
◦ 未确认记录是否完整、是否存在被篡改或删除的情况；
◦ 未对“调阅了主机记录”的具体内容和时间范围进行披露。
这直接剥夺了业主的知情权和监督权。
（二）调查逻辑存在明显漏洞，用“静态测试”代替“动态失效”
1. 用事后静态测试，证明火灾时的动态有效性
回复中“末端试水静压正常”“模拟触发探测器后联动正常”等测试，均为火灾结束后、人为干预下的静态测试，完全不能证明：
◦ 火灾发生时，系统是否真的自动联动；
◦ 为何现场业主未看到喷淋、排烟、警铃等设备动作。
这是典型的“用静态正常，掩盖动态失效”的逻辑谬误。
2. 消控室值班情况核查流于形式
回复仅说明“值班人员双人持证在岗”，但未核查：
◦ 值班人员在火灾发生时的具体处置流程；
◦ 为何未第一时间发现火情、未主动处置，反而需要业主反馈才知情；
◦ 值班记录是否完整、是否与主机报警记录一致。
仅核查“人在不在”，未核查“人做没做”，无法认定消控室是否存在失职。
（三）责任认定与处置力度严重不足
1. 将责任推给街道办，自身监管责任缺位
回复强调“中银花园为老旧小区，根据《广东省消防工作若干规定》第九条，属莲花街道办职能管辖范围”，并表示“莲花街道办已对消防隐患立案调查”。
但根据《中华人民共和国消防法》，消防救援机构是消防工作的主责部门，对物业违反《消防法》第16条（未保持消防设施完好有效）、第21条（消控室值班人员失职）的行为，有立案、处罚的法定职责，不能以“属街道办职能”为由，回避自身的执法和监管义务。
2. 未对物业消防违法行为进行任何处罚
对于本人反映的“消防设施失效、消控室失职”等问题，回复中没有任何关于：
◦ 认定物业违反《消防法》第16条、第21条；
◦ 对物业进行立案、处罚或信用惩戒；
的表述，仅用“持续关注、督促履职”敷衍了事。
3. 未回应业主核心诉求
本人提出的“公开火情完整证据、认定物业责任、确保系统合规联网”等核心诉求，回复均未落实：
◦ 系统联网问题，仅以“暂时只对火灾高危单位有接入要求”搪塞，未给出明确整改时间表；
◦ 对于“消除消防安全隐患”，没有任何实质性整改措施和时限要求。
三、补充投诉请求
1. 责令深圳市消防救援支队重新调查，查清：
◦ 1月12日火情中，消防报警回路损毁的具体时间及原因；
◦ 喷淋、排烟、警铃等设备未动作的直接原因及责任主体；
◦ 消控室值班人员在火情中的具体处置流程及是否存在失职。
2. 依法认定物业是否违反《中华人民共和国消防法》第16条、第21条，并作出相应行政处罚。
3. 责令物业向全体业主公开：
◦ 1月12日火情的完整监控录像；
◦ 消防主机报警记录、消控室值班日志；
◦ 消防设施检测及维修报告。
4. 明确中银花园消防系统接入物联网监管平台的具体时间表和责任人。
5. 将调查处理结果书面告知本人，并在小区内公示。

四爷就是准

隐患消除就好了吧

用户_chmrw16bglqv1chfqxz65bfnx

火情无小事，有您这样的业主这个小区安全系数➕1

蛇口渔民

算了吧