请深圳市规划和自然资源局罗湖管理局和罗湖区规划土地监察局尽快叫停罗湖区教育局的行为

August9th

深圳市规划和自然资源局罗湖管理局和罗湖区规划土地监察局：

根据2005年8月26日版《深圳市罗湖02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则》，原深圳市城市规划委员会依据《深圳市城市规划条例》将08-01地块确定为“GIC53中学用地”，并将其配套设施项目名称明确为“中学（36班）”，现罗湖区教育局在没有对法定图则的规划调整事项进行公示的情况下，于近日单方面宣布将“黄贝中学”建设为“九年一贯制学校”。

依据《中华人民共和国城乡规划法》、《深圳市城市规划条例》等相关规定，罗湖区教育局此举涉嫌违法违规，请@市规划和自然资源局罗湖管理局 和@罗湖规土监察局发言人 及时依法叫停罗湖区教育局的相关行为。大家要明确，虽然同属政府部门，彼此之间要有相互配合，但也应该有相互制约，否则只会致使政府部门权力膨胀，这也是深圳四十一年改革发展积累下来的宝贵经验。（参考资料：中国改革杂志《深圳行政三分制改革：6年再上路》）此外，罗湖区教育局必须坚持“依法治国”，上级主管部门既然已经明确职能职责和“权力边界”，下级部门就应该真正做到“法无授权不可为”、法律规定和职能范围内的事情必须为，更好地推动依法行政；有关的规划主管部门也不应该对罗湖区教育局的行为视而不见。（参考资料：人民网-中国共产党新闻网《用辩证思维和实践创新落实“四个全面”战略布局》）

此外，若罗湖区教育局接下来决定继续将“黄贝中学”建设为“九年一贯制学校”，也必须依法依规依纪向区委区政府和有关部门提出请示，并在上级主管部门和相关职权部门审议通过后公示。注：有关部门不仅包括发展改革部门等部门，也包括规划主管部门（深圳市城市规划委员会、深圳市城市规划委员会法定图则委员会等）。

谢谢！

随文附上一个优秀案例：
2019年5月11日的《市规划和自然资源局龙岗管理局关于龙岗区[罗岗地区]法定图则14-01地块、[丹竹头地区]法定图则04-02地块、[下李朗-良安田地区]法定图则08-09、08-11等地块规划调整的公示》拟规划调整：将一个48班高中调整为72班九年一贯制学校、将一个24班高中调整为45班一贯制学校、将一个54班九年一贯制学校调整为72班高中。在经过30个自然日的公式期以及后续工作处理后，2019年9月6日才最终发布《关于龙岗区[罗岗地区]法定图则14-01地块、[丹竹头地区]法定图则04-02地块、[下李朗-良安田地区]法定图则08-09、08-11等地块规划调整的通告》。

August9th

罗湖区发展和改革局：

近日，罗湖区教育局在没有获得上级主管部门和相关职权部门审批的情况下，单方面将“黄贝中学新建工程”的项目规划由“初级中学”变更为“九年一贯制学校”。请@罗湖区发改局发言人 及时叫停罗湖区教育局的行为。

一方面，由于该变更属于“重大变更”，根据《政府投资条例》（国令第712号），罗湖区教育局应当按照规定的程序报原审批单位（包括罗湖区发展和改革局）审批。在罗湖区发展和改革局等单位审批后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）、《关于全面推进政务公开工作意见》（中办国办，2016年）、《关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》（国办发〔2017〕94号），罗湖区发展和改革局等单位应在信息变更形成20个自然日内及时公开。另外，依据《深圳市罗湖区重大建设项目领域政务公开事项标准目录》，罗湖区发展和改革局应在“重大设计变更信息”形成3个自然日内在“罗湖政府在线”上向全区全社会公开。由于“深圳政府在线”和“罗湖政府在线”均沒有相关信息，以及根据部分群众与罗湖区教育局在沟通会上的交流，罗湖区教育局只在其内部完成了相关决策，并没有向上级主管部门和相关职权部门进行充分沟通，我们有理由相信罗湖区教育局并没有向包括罗湖区发展和改革局在内的原审批单位提出变更申请。根据《政府投资条例》（国令第712号）第六章第三十四条，罗湖区发展和改革局应责令项目单位（罗湖区教育局）改正。此外，罗湖区发展和改革局在2019年特意启动了区政府投资项目设计变更备案指引修订工作，力求解决罗湖区政府投资项目实施过程中设计变更较多、随意性较大等问题，也请罗湖区发展和改革局贯彻落实执行。

另一方面，由于“黄贝中学新建工程”经深圳市发展和改革委员会上报，经市政府审定和市人大审议后，已被批复为“深圳市重大项目计划”，位列《深圳市2020年重大项目名录》，罗湖区发展和改革局有责任监督有关项目的执行情况。“黄贝中学新建工程”布局规划多年，早已明确建设“初级中学”，但却在获批为“重大项目”后仅一年、完工前不到一年就被罗湖区教育局单方面急匆匆变更为“九年一贯制学校”，涉嫌违反“深圳市重大项目计划”申报的相关规定。

“黄贝中学新建工程”作为一个长达5年的项目，区委区政府和相关权责部门对该项目进行了包括实地调研、召开评审会在内的大量工作，进行深入论证分析，最后进行逐一批复（2017年1月24日规土委通过节能评估审查批复和规划选址意见批复、2017年2月10日市人居环境委通过建设项目环境影响报告表、2017年3月6日区环水局通过环境影响评价审批、2017年3月29日区发改局通过项目建议书批复和可行性研究报告批复、2017年9月20日规土委通过初步设计方案批复、2017年12月29日区政府通过中心城区农转用实施方案、2018年2月28日规土委通过用地批复、2018年7月13日区发改局通过概算批复），区委区政府也多次召开会议推进“黄贝中学新建工程”建设。但就在项目完工前几个月，罗湖区教育局突然单方面变更黄贝中学的规划——这种情况是否合法合规合纪合理？试想一下，倘若别的部门从今以后都效仿罗湖区教育局肆意变更项目规划，那上级主管部门和各权责部门（包括罗湖区发展和改革局）辛辛苦苦做的这些工作是为了什么？

若罗湖区教育局接下来决定继续将“黄贝中学”建设为“九年一贯制学校”，罗湖区教育局必须依法依规依纪向区委区政府和有关部门提出请示。而罗湖区发展和改革局也应重新组织召开评审会邀请专家和片区群众对项目变更的必要性、内容及规模合理性、方案可行性进行深入论证分析，特别是应重点讨论黄贝街道的“中考移民”问题、黄贝街道初中学位不足的现实以及黄贝中学附近紧紧环绕着三所小学的事实。在上级主管部门和相关职权部门审议通过变更方案后，罗湖区教育局应及时公示。

由于“黄贝中学新建工程”是“深圳市重大项目计划”和罗湖区“十三五”规划新建学校之一，根据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》、中共中央办公厅国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》以及中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅《关于我省全面推进政务公开工作的实施意见》的有关要求，罗湖区教育局有必要在做出有关变更前向社会公布决策草案、决策依据，通过听证座谈、调查研究、咨询协商、媒体沟通等方式广泛听取公众意见，以适当方式公布意见收集和采纳情况。探索利益相关方、公众、专家、媒体等列席政府有关会议制度，增强决策透明度。决策作出后，按照规定及时公开议定事项和相关文件。既然深圳市作为“全国法治政府建设示范市”之一，深圳市罗湖区作为“全国基层政务公开标准化规范化试点”之一，罗湖区教育局更应该以身作则严格守法守规守纪。与此同时，希望罗湖区发展和改革局能充分发挥职能，依法依规依纪监督好已批复项目的执行情况。

谢谢！

附：“黄贝中学新建工程”规划建设时间表

• 在2005年8月26日发布的《深圳市罗湖02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则》中，深圳市城市规划委员会依据《深圳市城市规划条例》将08-01地块确定为“GIC53中学用地”，并将其配套设施项目名称明确为“中学（36班）”。
• 2016年2月26日，罗湖区第六届人民代表大会第七次会议审议批准的《深圳市罗湖区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》显示，黄贝中学是罗湖区“十三五”规划新建学校之一，是一个规模为30班1500学位的初级中学。
• 2017年2月10日，由深圳市人居环境委员会制的黄贝中学新建工程项目《建设项目环境影响报告表》确定，黄贝中学新建工程项目为新建一个36个班的初级中学，提供学位1800个。
• 自2017年3月29日至2018年2月28日，黄贝中学新建工程项目陆续通过各类审批。所有的审批都明确了工程项目内容，黄贝中学新建工程项目为新建一个36个班的初级中学，提供学位1800个。
• 2018年1月发布的《深圳市罗湖区2018年政府投资项目计划》再次明确指出，黄贝中学新建工程项目建成后是“办学规模36班/1800学位初级中学”。
• 2018年7月13日，时任区委副书记主持召开区政府七届四十五次常务会议，审议并通过了加快推进黄贝中学新建工程等相关事项。由罗湖区宣传部发出的通稿显示，黄贝中学规划建设36班规模的初级中学。
• 2019年3月29日，时任区委副书记在“罗湖区积极融入服务粤港澳大湾区建设重点项目开工、签约及发布活动”的开幕讲话中再次确认黄贝中学建设的是36班1800学位初级中学。
• 2019年4月8日，罗湖区教育局向新X事业发展（深圳）有限公司发出了一份关于《关于深业东岭花园项目配套学校有关建议的请示》的复函。复函再次明确了“黄贝岭旧村改造配套学校”仍以初中指标规划建设。
• 2021年2月4日，罗湖区发展和改革局发布《深圳市罗湖区2021年政府投资项目计划》再次明确指出，黄贝中学新建工程项目建成后是“办学规模36班/1800学位初级中学”。
• 距离罗湖区发展和改革局公布有关计划不到一个月，2021年3月1日，罗湖区教育局突然在其官方微信公众号“罗湖教育”单方面指出，黄贝中学已变更为“九年一贯制学校”。
• 在土地性质变更未经土地规划部门审批、项目设计变更未经投资项目管理部门审批的情况下，2021年4月2日，罗湖区教育局单方面发布黄贝中学变更为“九年一贯制学校”后的学区范围。
  

August9th

深坛管理员：

我4月18日发表了《请深圳市规划和自然资源局罗湖管理局和罗湖区规划土地监察局尽快叫停罗湖区教育局的行为》。

今日发表《请罗湖区发展和改革局尽快叫停罗湖区教育局的行为》，但被合并到4月18日的帖子底下，作为一条“回复”。

虽然其实我是向不同单位依据不同法律法规做出投诉，但是的确本质上是一件事，而我也不想过多占据深坛，影响了其他朋友的帖子。

但请深坛管理员帮忙将我的帖子名改为《请罗湖区发改局、市规划和自然资源局罗湖管理局和罗湖规土监察局及时叫停罗湖区教育局的行为》。

此外，我担心合并帖子后，三个单位（特别是罗湖区发展和改革局，因为帖子被合并成为了回复）无法及时收到我的投诉，请深坛管理员也就此事通知相关单位。

谢谢！

August8th

又看到X岭学区家长搬弄是非、颠倒黑白。
螺岭二部污蔑政府2021年3月单方面宣布翠园实验学校为九年一贯制，实在是颠倒黑白，扰乱视听，用心险恶。翠园实验学校九年一贯制，是自2016年以来黄贝岭地区居民就已充分了解的共识，证据如下：
图1：5年前，即2016年4月，深圳特区报就已报道翠园九年一贯制学校，教育局已明确“将充分考虑未来该片区人口结构和学位需求，开设九年一贯制学校，提供中小学学位”。
图2：4年前，根据罗湖区建筑工务局2017年工作计划，预计当年完成“黄贝学校(九年一贯制)”的前期工程。螺岭二部家长，居然拿着罗湖区建筑工务局的环评和施工标准，却故意不提“黄贝学校(九年一贯制)”，这正是螺岭二部家长栽赃的惯用手法。
图3：3年前，2018年，黄贝中学(工程名)开建，螺岭二部家长看到这个名字后幸灾乐祸，那个时候他们就觉得应该“赶紧入手文锦中学”。
图4：3年前，2018年，翠园教育集团成立，宣布黄贝学校(九年一贯制)为旗下“筹备”学校，此后，以楼主为代表、炒作学位房的野心家，无利不起早，开始扮演刺头在网上煽动居民闹事，阻挠建设九年一贯制学校。图4正是他们闹事时所用的图片。
图5：螺岭二部家长的目的，是要挟教育局满足其“螺岭翠园双优质学位”的非法诉求。
图6：螺岭二部家长明明一直知道“黄贝中学”是工程名，却故意混淆视听，将“黄贝中学”这个工程名作为他们闹事的借口。
图7、8：凤凰社区工作站、螺岭小学老师参与、组织了本次闹事，凤凰社区动员全体社区居民签字画押，这究竟是民意，还是强迫整个凤凰社区为小部分居民炒作“双优质学区”的无理诉求背书？

August8th

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的规划配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，在凤凰社区带动下，动员全社区居民签字画押，伪造民意。对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，希望螺岭二部家长不要再忽视以上事实，流言止于智者！

华夏良子

致罗湖区教育局：关于这场争议，坦诚地讲，广大群众有很多困惑和不解！！姑且不说该项目的立项环评等前期审批环节（前面有人梳理，略过），然而这个项目的建筑规划设计，也让人产生疑问，这里附上一篇欧博设计院发表的论文（《低碳世界》2019第八期158—159页）加以佐证，它竟然也是被描述为1800个学位的36班中学！令人诧异的是，教育局给群众回函又明确提到“罗湖区建筑工务局按照九年一贯制规划设计建设的”（可参考附图），与设计院的描述岂不是自相矛盾！前前后后都让人有理由相信这就是一所1800个学位的36班初中，为什么教育局顷刻间就变更成了36班九年一贯制学校？这两种学校对老百姓而言是完全不一样的，我们相信教育局做这个决定肯定有充分事实依据，不可能随随便便就变更的，就敬请尽快向人民群众公布决策过程和变更依据吧！要不然这样持续吵下去会有损罗湖区教育局公信力！


来自: Android客户端

ssosso

华夏良子1楼

致罗湖区教育局：关于这场争议，坦诚地讲，广大群众有很多困惑和不解！！姑且不说该项目的立项环评等前期审批环节（前面有人梳理，略过），然而这个项目的建筑规划设计，也让人产生疑问，这里附上一篇欧博设计院发表的论文（《低碳世界》2019第八期158—159页）加以佐证，它竟然也是被描述为1800个学位的36班中学！令人诧异的是，教育局给群众回函又明确提到“罗湖区建筑工务局按照九年一贯制规划设计建设的”（可参考附图），与设计院的描述岂不是自相矛盾！前前后后都让人有理由相信这就是一所1800个学位的36班初中，为什么教育局顷刻间就变更成了36班九年一贯制学校？这两种学校对老百姓而言是完全不一样的，我们相信教育局做这个决定肯定有充分事实依据，不可能随随便便就变更的，就敬请尽快向人民群众公布决策过程和变更依据吧！要不然这样持续吵下去会有损罗湖区教育局公信力！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

你用乙方的文章证明甲方的观点，没有力度。