支持罗湖教育局，翠园实验合法合规

Wenzhensz

今日，由个别中介为炒作名下房产升值而带头引起的螺岭小学二部学区内业主被煽动联合施压政府的事情引发几个社区内人心惶惶，
随着几日的观察跟了解，
第一，学校变更办学规划没有公示（05年的图则）
第二，本来招生范围有螺岭小学二部学区。
先说第一点，首先图则为05年的旧图则，图则内变化地块众多，声称网上没有找到任何公示，所以还有按照05年的来，那么这里先请螺岭小学二部的业主们回答如下灵魂2问；1，05年图则上螺岭小学2部地块为24个小学，而现今有42个班，请问有网上公示吗？2，05年图则上京基凤凰印象地块为R3类别，现今是住宅，请问有网上公示吗？
这两个都没有找到公示，是不是就“不合法”，我想螺岭小学二部学区内业主100%都觉得这两个合法，但怎么就到翠园实验这就不合法了呢？ ---为房价
说完图则过时的问题，再说学校规划完全合法合规，翠园实验学校动工在18年下半年，由罗湖区建筑工务署建设后交由教育局，而根据14年及18年的《深圳市城市规划标准与准则》 GIC5为教育设施用地，包括中小学，九年一贯制学校；翠园实验是一所因城市更新造成人口变动而建的学校，因此教育局是综合考虑片区小学，初中生源情况跟学位数量，为方便学区内居民子女就近入学而设定，GIC5为教育设施用地完全合法合规。
再来说第二点，螺岭小学二部学区内业主被煽动招生范围有螺岭小学二部学区，纵观历史，螺岭小学二部学区从来就没有在翠园中学招生范围内，翠园学区包含螺岭小学二部本来就是业主们的一厢情愿，毫无根据的无稽之谈，按照此逻辑，是否深圳中学也应该划分到黄贝岭呢？招生片区由所在区教育局根据辖区人口分布情况，按道理和住宅小区的边界等进行划分，片区确定后，应保持相对稳定。所以招生范围大幅改动没戏，也就是说学区范围的事情，以前没有现在也没有。

此番波动原起于几个螺岭小学二部学区内的中介业主，利用房价上涨的诱惑，煽动片区内群众情绪，有组织有预谋，搞得片区内群众情绪焦躁不安，人心惶惶，已经影响正常生活，实属不该。 望好自为之，及时悬崖勒马，还居民一个稳定的生活环境。




来自: iPhone客户端

Wenzhensz

来自: iPhone客户端

heyjackychen

房住不炒，这种行为要上报给相关部门，严格查处

深岗渔民

支持政府规划，螺岭二部别有用心的人请停止散播谣言，煽动人群，做违法的事情！
来自: iPhone客户端

Mr.Lou

又是中介。。
来自: iPhone客户端

Ftll

民心所向，支持政府，支持罗湖教育局
来自: Android客户端

支持罗湖教育局，翠园实验合法合规
来自: iPhone客户端

必须从严处理相关带头人！扰乱公共安全！

Yyuan

支持罗湖教育局，翠园实验九年制合理合法！

政府本来出发点就是从民生出发，结果被不良中介扭曲其用心来恶意炒作，煽动群众，翠实合法合规！支持政府！民生所向！

Kevin柳

我们东岭片区是不是也要纳入螺岭小学的学区？

小小震

支持罗湖教育局！翠园实验九年制合法合规！

一万公里

美曰其名说为了孩子 ，实则为了自己房子的涨值！如果真让他们成功了，学区他们想怎么划分就划分，让学校从九年制变成纯初中学校，那些这两年要上翠实小学的孩子怎么办？那些花光积蓄买了房子就为孩子上翠实的父母怎么办？以后教育局何来权威，何来威严！

灯光设计师

民心所向，支持罗湖教育局，翠园实验九年制合法合规??

灯光设计师

合法合规！

皮卡丘88

支持罗湖教育局
来自: iPhone客户端

August8th

支持罗湖教育局对翠园实验学校这一民生工程的规划及学区划分！罗湖教育局为民办实事，办好事，衷心感谢！

eMax2004

这是顶风作乱啊，现在房住不炒，还这样闹腾

lery陈

支持罗湖教育局！翠园实验九年制合法合规

反犬

是否合法合规你说了不算，我说了也不算。相关变更的法定程序是什么？实际变更过程中的流程审批和公示等是否执行到位？需要罗湖教育局及其主管部门进行正式的答复和澄清。2020年8月14日罗湖教育局回复（见下图）称“”学区划分范围投入使用前将公开征求各界意见”，到底公开征求意见了没有？

来自: Android客户端