《惠州市志》的两三处根本性错误应予订正 [原创] 惠州 碧野 荔浦碧野22

荔浦碧野22

      《惠州市志》的两三处根本性错误应予订正 [原创]   惠州 碧野 荔浦碧野22
      （2009.3.29 ）

       本人因兴趣需查找有关信史资料，其中查阅了《惠州市志》（惠州市地志编纂委编，（最终的两任编纂委主任是前市长黄业斌，继任市长李汝求，）中华书局2008年3月出版。以下简称《志》）的《方言》编、《人物》编的“王度”条目，发现并认为其中有两三处带根本性的错误，应当予以订正。
       适逢该《志》前段时间被公示为市第二届哲社科优秀成果奖拟奖一等奖项目。本人原本想就该事，函致该办公室提出异议和请予订正。但因其规定个人提出异议的，“应当”“提供三位同行专家的书面意见” ，而本人既非同行专家，又不认识其中“三位” 。且完稿之日，已过异议的截止提交日期。故未能以书面直接提交，只好在网上公布本人的反映、意见和看法。以供有兴趣、有心者作参阅；也以作为向该《志》编纂委正式提出的意见和建议。同时，也希望或许能对于正在编纂中的《惠州志》的有关编章编纂者做个提醒，提供参阅和参考。
       一、《志》的《方言》编乃至全《志》中，竟然没有“惠州话”或“惠州方言”一词；错把“惠州话”归属为“客家话” ，说什么“从使用人口上看，惠城区的本地居民都使用客家话” ，“ 博罗县城话……是客家方言的一个特殊土语群”（见于该编《第一章 客家话》）；又说“‘本地话’是指惠州市原住民所讲的一种方言，使用人口不到一万，也是一种粤客混合方言，主要分布在惠东多祝的三胜、明溪，以及大岭及蕉田”（见该编《第五章 混合型方言》）。这是带根本性的错误，应当予以订正。
     （一）在事实和实际上，惠州话的存在和基本成型，已有千年以上的历史。它是一种独特的广东方言之一，不是和不属客家话、广州话、粤（广州话）客（家话）混合型话（方言）或它们的分支，而是属（粤语）惠河话及其分支。
       在事实和实际上，惠州话的存在和基本成型，已有千年以上的历史。甚至可上溯到周朝时的古扶娄、先秦时的古缚娄小国“国语” ——“鸲鹆”方言（即类八哥鸟的声音）、“南蛮鴃舌”方言（参见惠州文史学者何志成先生著述《失落在历史迷雾中的缚娄古国•三、四 》，载于《惠城文史》第二十一辑。网上亦可查阅到）。
       北宋苏东坡谪惠时，其子苏过两诗中所称古惠州城域内的“鴃舌”土语，便是古惠州话。在此时期及之前，古惠州城域内尚无“客家话”存在，以及其表征及历史资料的反映和记载。
       在清代，乾隆末年客寓惠州，主归善学讲席、纂《归善县志》的浙江仁和人、解元陆飞，在其《归善县志•风俗》“方言”段文中，所列举的当时惠州话的“奶”（母）、“冒”（无。[按] 当时沿用的《康熙字典》尚无“冇”字,故其用“冒”字）、“落水”（下雨）等约30个词（见于《惠州志•艺文卷》第345页所转载），与今时惠州话的相应的音、义、用字同出一脉，在相隔200多年后今时的仍基本完全一样（参见《惠州方言》词典相应词条），可谓不谋而合；并说：“大都归善、河源、龙川其音轻以柔，博罗重以急。”
       清嘉庆年间，时任惠州丰湖书院山长的广东和平县客家人徐旭曾，在其嘉庆二十年（1815）作品《丰湖杂记》（见于《惠州志•艺文卷》所转载）中，论及惠州本地话惠州话与客家话、本土人惠州人与客家人的关系时，说道：“客人语言，虽与内地各行省小有不同，而其读书之音，则甚正，故初离乡井，行经内地，随处都可相通；惟与土人之风俗语言，至今犹未能强而同之，彼土人以吾之风俗语言，未能与彼同也，故仍称吾为客人，吾客人亦以彼之风俗语言，未能与吾同也，故仍自称为客人。客者对土而言，土与客之风俗语言不能同。则土自土，客自客，土其所土，客吾所客，恐再阅数百年，亦犹诸今日也。”   
       在当代。惠州学院中文系教授、前主任，母语广州话[按 广发论坛一位高州网民发帖说：应更正为广东高州本地话]、已在惠州工作和生活了四十余年的杨烈雄先生，在其《对惠州话系属问题的看法》（1989）文中，排除和否定了惠州话是客家话。
       祖籍惠阳淡水、能操流利客家话和广州话，厦门大学中文教授、汉语方言学家，香港中文大学科学博士、香港理工大学理工博士、博士后刘镇发先生明确提出：惠州话是一种非客（家话）非粤（广州话）的独立的方言。他在著述《再论惠州话群的归属问题》（2006）中说：“惠州话群包括广东东部和北部，及江西南部的一些方言群。……跟客语（客家话）和粤语（广州话）都有颇大的差别” ；“惠州话群……它跟嘉应（梅州）方言群应该是平行而不是从属的” ；“最古老的‘广东话’，便可能是惠州话群、韶州土语群和四邑话了。……而今天当有人将他们和‘客家人’混为一谈时，就难怪他们就更有被欺负的感觉了。”
       能操（流利）（不很地道）惠州话、（母方言为）广州话（、也会说一些客家话）的老惠州人、（著名语言学家、）南开大学中文系教授、博士生导师刘叔新先生，在其著述《惠州话系属考》（4万字，《语言学论辑》（1），天津人民出版社，1993）、《东江中上游土语群研究——粤语惠河系探考》（70万字，中国社会出版社，2007年7月出版）考述和揭示：惠州话，包括惠州、博罗、河源、龙川、和平等老市（县）城的本地话，是一种独特独立的广东方言，不属广州话、客家话、广客杂交话、潮汕话等或其分支；刘叔新先生统称之为“粤语（指广东话，非指广州话。下同）惠州-河源系”，简称“粤语惠河系”，笔者认为可再简称之为“惠河话”或“惠河方言”——正如已正式认可称“潮州-汕头话”为“潮汕话”或“潮汕方言”一样。[按  下文的红色字句，是荔浦碧野1  所增补] 对于惠州话和粤语（粤方言）惠河系，已故籍贯广东澄海县、著名语言学家、中山大学中文系教授、博士生导师李新魁先生生前著述《广东的方言》（广东人民出版社，1994）中评述说：“他（刘叔新先生）的《惠州话系属考》通过详细比较惠州话、客家话、广州话的语音、语法，特别是大量的基本词语来进行考证，对惠州话的系属这个有很大争议的问题作出了令人信服的结论：惠州话属于粤方言[按  指广东方言] 的惠河系。”并认为这个观点是“较有说服力的说法。”此外，以刘叔新先生为顾问、由《惠州方言》编委会编著、广东经济出版社2008年10月出版，古今中外关于惠州话（惠州方言）的首部词典性工具书《惠州方言》（词典），亦足以表明和佐证——该词典采用国际音标注音，且所收1万多条词（语）的每一条，都有惠州话与同意思的广州话、客家话、潮汕话的对照比较，读者易于从中判断出惠州话与后三者的异同之处。      
       另外，北京大学《北大中文系论坛》网亦称：广东新发现一种相对独立的汉语方言“畲佬话”（原注：“畲佬”并非指“畲族人”），称之为“畲佬话”。那是对“惠河话”的又一称谓，且着重从其渊源上命名。
       据悉，操惠州话的本地人，从来不认为惠州话是属客家话，甚至有说操客家话的人是“客家屎”等不恭语的；说惠州话等惠河话的本地人，一般都分别普遍认同和接受刘叔新先生的惠州话等“惠河话”的系属说。
       据笔者所知，并认为，刘叔新先生著述《惠州话系属考》、《东江中上游土语群研究——粤语惠河系探考》，是迄今有关惠州话、惠河话系属问题的所有著述中，最符合事实和实际、观点最正确、最有说服力、最可信的著述。
      （二）当今惠州市讲惠州话的人口总数量及分布的基本情况。
       据历史学副研究员、中国近现代史史料学会理事、惠州市惠城区社科联副主席、区地志办主任邹永祥先生著文《海纳百川熔铸惠州包容精神》[ 按 ：本文获市委宣传部、市文明办、市社科联和惠州日报社联合征文三等奖，“全国经济建设与社会发展优秀论文”一等奖；原载2007年11月13日《惠州日报》。网上可查阅到 说：据初步调查，2006年底，以惠州话为代表的“本地话”，包括博罗（县城）话和平陵、观音阁、水口、平潭、多祝、龙华、沥林等地区的“本地话”，分布在（惠州市管辖的）各县区30多个镇和街道；全市（讲）本地话（惠州话）人口约53万。
       根据上述对历史和当代的有关事例的不完全列举，可说明和证明该《志》中竟然无“惠州话”或“惠州方言”一词，以及把“惠州话” 、“博罗县城话”等归属为“客家话” 、“广客混合型话”是根本性错误。因而应当予以订正。
        二、《志》的《人物》编中，明永乐帝已经死了三个月，却竟然还活着并会讲阳间人话，即把“洪熙帝”错认错记为“永乐帝” 。这也是根本性错误，应当予以订正。
       该编的“王度”条目原文：“1424年（永乐二十二年）十月，永乐帝称方孝孺等[ 碧野按 含王度 。下同 皆忠臣可悯……” 。
       而事实上，据信史史料载：1424年（永乐二十二年）中，明永乐帝朱棣亲征蒙古鞑靼过程中，七月十七日到达榆木川（约在今内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗之南），第二天即十八日病死；八月十五日，皇太子朱高炽在北京即帝位，改翌年（1425）为洪熙元年，史称洪熙帝、庙号仁宗；十月，洪熙帝称方孝孺等皆忠臣也，其情可悯……。

       2009.3.29  

       链接
       [引帖]
       惠州·西子论坛-文化-惠州文化-《惠州市志》的两三处根本性错误应予订正[原创]  惠州 碧野 [转帖]  http://bbs.xizi.com/read.php?tid=3532877

荔浦碧野22

网搜、寻阅和寻用本主题暨主帖。完毕，特顺便顶本主题。