对罗湖区翠园实验学校(工程名:黄贝中学)办学规模的质询

tanyou001

华丽东村麻将城1楼

东岭和靖轩本来就是靖轩小学没必要再变更。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

现在静轩小学还不错的，老师负责，作业多，对英语很重视，课外社团也丰富。

tanyou001

随便整个1楼

热心市民way 发表于 2021-4-10 09:14
你们不想上文锦，就要让别人上靖轩，自私自利，令人不齿！

文锦每年报名1400学生，只能录取到700学生。靖轩18/19/20年都录取到F类69分了。到底是那个学校学位紧张，一看就明，现在不是愿不愿意去那个学校的问题，是就近入学，学位能否保证的问题。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

文锦是录到哪类呢？
静轩有分流的吗？

tanyou001

热心市民way1楼

一开始的立项上就写了学校成立的原因是为了应对黄贝岭村的人口变动，可能会改成9年一贯制啊，各位螺岭二部的家长请不要再被你们的房产中介带节奏了，小区里那么多GWY，不去为大众谋福利，只会用职权之便来谋一己私利，实在可惜可耻

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

再闹下去，说不定真的出政策研究怎么把螺岭变成大学区。

tanyou001

August8th1楼

@罗湖区教育局发言人

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”(见《深圳市翠园教育集团章程（第8版)》（2018年4月修订）)。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，动员全社区居民签字画押，伪造民意。凤凰社区工作站代表，亲自参与抹黑教育局、非法闹事的行为，对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，也希望政府明察秋毫，及时制止某些不法分子肆意颠倒黑白、肆意抹黑政府、肆意侵占他人公平教育权利的野蛮行为！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

“野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！”
他们有针对性的说出并指责教育局哪个人吗？