对罗湖区翠园实验学校(工程名:黄贝中学)办学规模的质询

深圳小事

本质上就是罗湖区教育局联手地产商，剥夺黄贝街道居民的就读初中的教育公平权利。别扯什么学位紧张的问题，文锦中学学区划得多夸张，大家都不是瞎子。黄贝中学本身的规划就有解决这个历史遗留问题的目的，现在只不过被罗湖区教育局和地产商联手坑杀了。3年初中转为9年一贯制，笑死个人。这事情继续往高层信访、递信，都完全站得住脚。

某些人找一些洗贴的网民很容易，但是无法改变“道理和正义站在楼主和大量黄贝居民这一边“的事实，支持楼主继续向更高层投诉。

深圳小事

herenao1楼

看到楼上网友提出了两个问题，我也尝试从我所了解的角度来说两句。
关于问题一：是否涉及合法性的问题？
1、黄贝岭片区法定图则是2005年签发的，08-01地块配套设施项目名称为中学。根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告（深规委[2018]1号）》文件，明确“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为‘符合《深圳市城市规划标准与准则》规定’”，故是否涉及合法性问题需具体以《深标》相关规定为准。
2、另根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》中，中学、小学、九年一贯制等均已并入“GIC5类”教育设施用地，并已相应取消用地小类分类，故建设九年一贯制学校完全符合《深标》用地分类和使用要求，不存在所谓的不合法问题。
关于问题二：是否涉及合理性的问题？
1、建设九年一贯制学校，相信教育局肯定是已经根据片区人口结构变化和学位供需情况做过充分论证和研究的，并得出相应结论的。这点我相信教育局，他们一定是从如何进一步提升罗湖区整体教育水平和质量的角度出发的。
2、另外，贵网友从黄贝片区中小学匹配的角度分析存在一定的不合理性，我认为，教育片区统筹本身是一个极其复杂的事情，黄贝片区存在“小学多、中学少”，那贵网友是否考虑过黄贝街道其他片区是否存在“小学少、中学多”的情况，我初步对黄贝街道所涉及的四个片区的法定图则进行了相应的统计，建设九年一贯制学校是满足《深标》关于中、小学千人指标需求对应要求的。
综上，无论从合法性还是合理性角度，我认为教育局建设九年一贯制学校一定是有其扎实的研究基础的，更不可能存在所谓的程序违法、亦或未保障片区居民平等受教育的权利等情况。反而需要警惕的是，是不是存在某些拥有优质小学资源的小区居民，为进一步抬高房价，而试图通过所谓的教育资源不平等等理由，希望该所新建学校取代其小区现有中学资源不够优质的情况。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

别洗了。问你俩问题：
①变更“配套设施项目名称”要不要事前公示？
②2018年修订取消小类是否意味着可以随意G1C5X=GIC5Y=GIC5。

别搞笑了好吗？骗骗不懂法的人可以，现在国家建设法治社会呢。罗湖区教育局还能这么干吗？开玩笑呢？

深圳小事

我们的诉求很简单：恢复原有初中建设。罗湖区你要扩建小学当然可以，但绝不应该破坏黄贝街道居民的教育公平权利。

我支持楼主和黄贝居民多渠道就此事进行投诉，在这件事情上，罗湖区的行径完全站不住脚，黄贝街道居民的合法权益不容罗湖区侵蚀。包括但不限于：①向市委、省委乃至更高层投诉。②联系媒体曝光，我知道有本地媒体朋友已经开始注意到这件事了，可惜本地媒体不敢报道，但是可以联络更高层面的媒体。③逼不得已的情况下可以到法院起诉。

这件事情发生在当下的深圳绝对是荒谬的！罗湖区必须及时悬崖勒马，纠正其违法行径！

最后奉劝罗湖区一句话，罗湖区你想忽视民意、玩硬的也可以，最起码你把法律流程和一个政府该走的流程走完走完，该公示的就公示，不要把微信公众号当做你发布的信息的唯一渠道。这么大的改变你不事前公示、直接公布——合理合法吗？法治社会懂吗？

中共中央办公厅 国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》（国办发〔2016〕80号）：实行重大决策预公开制度，涉及群众切身利益、需要社会广泛知晓的重要改革方案、重大政策措施、重点工程项目，除依法应当保密的外，在决策前应向社会公布决策草案、决策依据，通过听证座谈、调查研究、咨询协商、媒体沟通等方式广泛听取公众意见，以适当方式公布意见收集和采纳情况。探索利益相关方、公众、专家、媒体等列席政府有关会议制度，增强决策透明度。决策作出后，按照规定及时公开议定事项和相关文件。

深圳小事

跟朋友聊过以后发现了很多“巧合”（除了楼主爆出来的问题之外的各类“巧合”）…希望罗湖区及其教育局能立即悬崖勒马，纸是包不住火的…