对罗湖区翠园实验学校(工程名:黄贝中学)办学规模的质询

August8th

3月1日，罗湖区教育局通过官方公众号发布建成翠园实验学校的消息，各界群众反响热烈，对罗湖区教育局和罗湖区政府在十四五开局之年推出的这一民生工程充满希望，纷纷表达了支持和感谢。
但是，辖区外某些拥有优质小学学区的业主，出于进一步哄抬房价，及不满足其现有初中学区(学位十分充裕)的原因，通过煽动、误导、混淆概念等方式，向教育局施加压力，妄图挤占黄贝岭辖区居民的教育资源。该类优质小学学区业主口口声声宣称黄贝岭居民为“村民”，自以为高人一等，即舞文弄墨，洋洋洒洒，杜撰出漏洞百出、偷换概念、鱼目混珠的所谓“质询”，妄以网络暴力胁迫政府满足其侵占“村民”教育资源的目的，其野心昭然若揭！
我们也看到，有明辨是非的网友，已在上方揭露“质询”的错漏和丑恶目的。在“房住不炒”大背景下，深圳政府不断出台各项精准、有效的举措，节后楼市调控已呈现喜人成果，任何贪婪、哄抬房价的行为，都是与深圳人民为敌，与万象罗湖、美好深圳为敌！广大人民群众的眼睛是雪亮的，各界群众在罗湖教育局官微的建议和留言已充分表明——政府在罗湖教育高质量发展的决策和部署深得人心！建议罗湖教育局和相关部门正面回应所谓的“质询”，正本清源，及时扼杀贪婪分子和炒楼客的网络谣言、网络暴力和网络攻击。

August8th

楼主依然在混淆视听，偷换概念。我向您逐条解释如下：
1.就楼主提出的时间顺序问题。先不谈楼主立论的逻辑是否合理，建议您进一步学习深圳市政府、城市规划局和教育局的相关政策法规，再发表意见。《深圳市城市规划标准与准则》至今已修订至2019版，早在2014版《深圳市城市规划标准与准则》中，GIC5类下就已不再设置中小学等的细分类。从时间上，恰恰论证了区规划局、区教育局对该地块的规划用途及相关调整的合法性。建议楼主完善地方法律法规常识。文献索引号070100-02-2015-027781，不谢。
2.楼主列举“深圳市规划和自然资源局2020年6月1日发布的法定图则罗湖区局部调整公示《市规划和自然资源局罗湖管理局关于[莲塘地区]法定图则05-11、02-08、03-21》对02-08用地普通高中30班调整为初中（48班），03-21用地由初中（36班）调整为九年一贯制45班、05-11用地由九年一贯制（45班）调整为寄宿制高中（42班）”的例证完全不适用于本案参照。请楼主举证前实地调查三个地块的现状——楼主作为光荣的“黄贝岭”居民，难道没听说过罗湖外国语学校和罗外初中？02-08和03-21是既已存在的学校，因涉及改扩建及重新规划，规划局出于流程完备性进行了公示，与本案的情况完全不同。本案不管从时间轴、规划局政策法规以及片区居民普遍认知的角度出发，成立九年一贯制学校，是自2016年之前即在规划中的事项，且不属于土地使用变更，按照规委文件规定无需重新进行公示。教育局完全有权根据片区教育资源和适龄人口情况调整学校规划。换句话说，假设某些人心心念的螺岭初中、深中初中部落地，他们蜂拥抛弃翠园实验，导致初中学位过剩，学校按片区学位需要调整为纯小学，难道规划局和教育局还要重新公示土地用途调整吗？楼主的例证和观点根本站不住脚，建议分析问题前切实把握必要性和充分性。
3. 关于楼主提出“在片区容积率不减、人口不变的情况下36班初中变更为36班九年一贯制，整体班额不变，初中规模减小。怎么可能会满足原本的要求”。楼主立论的基础是“片区没有其他中学”，这正是其一贯混淆视听、偷换概念的做法。请楼主不要忽略片区中既已存在的文锦中学、翠园中学初中部每年为片区提供了大量、充足的初中学位。实际上，黄贝岭片区目前最缺乏的就是小学学位，片区内以螺岭小学为代表的小学学位一直爆满，片区2018年还曾因小学学位严重不足，被迫出台以住房面积大小申请学位的政策而轰动全国——黄贝岭片区小学学位的稀缺程度可见一斑，举国难见。新年伊始，政府急群众之所急，想群众之所想，及时推动翠园实验九年一贯制学校的落地，而现在某些心怀不轨的人，竟想推翻这项解决适龄儿童上学难问题的民生工程，人神共愤！
楼主在贪婪、猜疑和私心驱使下，多次质疑教育局的规划和安排，混淆视听，多次占用公众资源提出无理要求，令人不齿。深圳是法制社会，楼主把深圳职能机关出台的政策，当做拍脑袋的儿戏，广大片区居民早已识破其欺骗、煽动、教唆的丑恶面目。
关于教育局有无权限规划翠园实验九年一贯制学校，请楼主仔细学习《中共深圳市委 深圳市人民政府关于印发的通知》（深发〔2009〕9号）及深圳市教育局主要职能规定。教育局具有指导协调学校设置，会同有关部门拟订各类教育招生计划，管理教育招生考试工作的职能。教育局发展规划部门有权负责规划、统筹、指导各级各类学校（含幼儿园）布局；统筹协调教育系统政府投资项目计划；协调有关部门制定教育投入政策，指导各级各类学校建设工作；协助拟定中小学校建设标准；协助改善办学条件发展规划具体实施；负责学校（单位）建设项目的前期工作，参与学校建设项目规划、设计的审查并对校舍进行验收；协助做好义务教育学校建设工作。我相信市教育局、区教育局一定是在综合本片区适龄人口和中小学入学需求基础上做出的决策。楼主以自身盲目、主观、片面的态度揣度政府机关办事作风，用心险恶。
4. 关于楼主是否要抬高房价的问题，在此不屑进行反驳——路人皆知。关于楼主是否“不主张某某小区划入本次新建的九年一贯制学校，仅讨论本案是否应维持36班初中”，对于这种诡辩的风格，相信群众看完上下文，内心早已洞若观火。感谢楼主以相声风格讲了无数个幽默的谎言。
借用诗人顾城的诗，我想告诉楼主，深圳是法制、文明、充满希望和光明的城市，并不是黑夜给了您一双黑色的眼睛，希望您多望向光明！

August8th

这个事情你要理一理，不然你就只能一辈子做个不讲理的人。
你嫌弃现在的初中，想换个好的，然后你就理所当然剥夺别人上好小学的权利。九年一贯制已经是板上钉钉的事情，学校成立了，其他初中学位也会调整，你不想想怎么争取新的福利，非得去别人手里抢别人家的东西？世界上怎么会有你这种人？
农耕文明靠生产，野蛮的游牧文化才掠夺。资源优化可以通过帕雷托改进，而不是抢。
话可能有点难听，但如果你听不进去，也没必要跟你争了，你就继续在沉迷在自己的执念里吧，天天看你的法图去。

August8th

Banker07551楼

August8th 发表于 2021-3-4 00:23
3月1日，罗湖区教育局通过官方公众号发布建成翠园实验学校的消息，各界群众反响热烈，对罗湖区教育局和罗湖 ...

螺岭二部也属于黄贝街道

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

是属于这个街道，但是不是属于这个“学区”？有人一直拿着一张图说事，地块、学区、街道、社区混为一谈。他觉得想上哪个学校就得上哪个学校，想争翠园实验，就自动忽略已有的翠园文锦，就把自己塞到这个片区；想踩别人一脚，不让办小学，就说片区已有靖轩小学和怡景小学，不提螺岭小学，自己就不属于这个片区。吃着碗里看着锅里，天天想着把自己利益最大化，给政府扣帽子，全天下都得配合他。

August8th

Banker07551楼

August8th 发表于 2021-3-6 10:28
是属于这个街道，但是不是属于这个“学区”？有人一直拿着一张图说事，地块、学区、街道、社区混为一谈。他 ...

螺岭二部部分小区小学+初中都划入翠园实验学校，有这个可能性吗？

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

我觉得是有可能的，毕竟多出来了一些初中学位。可能要看看有没有开设中间班级，一开始新生的学位是
比较充足的，可以多开设几班，后面小学到初中怎么承接，是过几年的事情了，可能到时候传说中的螺岭初中也建好了。家长都各有私心，政府会去协调的。从孩子上学的角度，有不确定性就是有机会；那些没到入学时间，又迫切想要一切都落地的，炒楼的出发点显然更大。

August8th

支持罗湖教育局！

August8th

我们同属黄贝片区，为什么我们的孩子不能上螺岭小学？为什么我们的孩子不能上教工幼儿园？为什么湖贝片区规划的小学用地可以变成九年制用地？为什么某些人一定要一边谋划着螺岭初中、华润深中，一边妄想着翠园实验呢？为什么一定要立刻、马上把一切资源、一切确定性都据为己有，稍不如意就给教育局扣帽子呢？
还大言不惭，说什么“找水军”……这就贪，全天下的人都得配合你，别人都得给你当配角！
小学过剩？初中稀缺？可以把螺岭小学撤掉，改成初中啊，小学换成上靖轩、景贝、罗芳。解决方案有很多种，为什么非得对你最有利的那一个才是合法的？

August8th

方芳11楼

这种划分确实有失公平，通过链家网的大数据初步统计，目前翠园学区整个范围内，还不到1.5万户商品住宅，就拥有两所初中（翠园初中和翠实初中部）和五所小学（翠竹、怡景、景贝、靖轩和翠实小学部）。然而文锦中学整个学区范围有超过3万户商品住宅，分布着向西、北斗、螺岭、湖贝、翠竹和锦田小学等6所小学，仅文锦一所初中，很明显，文锦一个初中供3万户家庭使用，然而翠园和翠实验两所初中仅供1.5万户家庭使用，通过简单数字比较后你会发现，这两个学区的住户规模和初中学位资源不匹配问题是非常突出的，不知教育局是如何考虑的。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

这位网友的数据有很大问题，居然是通过【链家】的【大数据】进行的【初步】统计。
首先，您的数据没有真实性，也没有说服力，更没有依据；其次，我们再三强调，小学学区和初中学区不是完全重合的，螺岭的家长每次提文锦中学，总要把所有的小学全都拉进来，文锦学区从来都不是完全多对一；再次，街道、社区、地块、学区是完全独立的概念，请不要一而再再而三地混淆。最后，我们上一下官方数据，仅黄贝岭社区(深南东路与沿河路以北、清平路与凤凰路以东这个社区)面积约1.2平方公里，共有1927栋楼宇，总户数19849户，总人口44732人，单这一个社区已经远远超过您说的1.5万户，这还不包括翠园学区内部分景贝社区和怡景社区。
现在，这小部分人因一己私利而质疑教育局公信力，倘若教育局遂了他们的贪欲，助其侵占翠园实验学区居民接受平等优质教育资源的权利，我们一定也会层层上访，并密切关注湖贝片区将小学用地改为初中用地的情况，参照楼主等人的诉求，要求严格按照01-05号片区10-2地块法定图则，建设一所纯小学，不得变更为九年制用地或初中用地。

August8th

方芳11楼

文锦学区对应的国土范围面积近2平方公里，而翠园对应的范围面积是1.2平方公里，这是不争的事实，具体里面有多少户红本商品房政府部门肯定有更准确的数字，教育局公布出来即可，大可不必质疑。看看究竟是不是这两个初中学区资源存在贫富悬殊的现象，用事实说话即可。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

请这位家长去看看，罗外初中、罗外实验和布心中学的片区面积有多大，哪一个不是文锦学区面积两三倍以上？这是不争的事实。您一会造个户数，一会又拿面积说事，关键的人口分布、学位需求您怎么不拿出来？事实就是文锦中学每年学位都很充足，能录到D类和E类。教育局做决策难道是拍脑袋的吗？
螺岭二部片区，一直都占据社会福利的制高点。关于学区和规划，前几年论坛上就有不少家长自信满满，认为二部片区是罗湖区政府所在地，政策制定者势必向同僚倾斜，何况“他”本身可能就是片区家长——一副势在必得的心态。事实证明，翠园实验的学区划分深入人心，提现了政府对社会资源分配的公平和无私。如果教育局按“闹”分配，黄贝片区的家长也会严重质疑政策的公平性。
某些人，潜意识以“上等人”为自我画像，总认为所有社会资源都应该向其倾斜，一直以其“优质的生源”沾沾自喜，那副唯我独尊、蔑视底层、席卷四海、眼见必得的嘴脸，真是让人不敢恭维。
沾不到好处就抛阴谋论，这是人之长情，也是人的劣根性。叔本华说：“当我们把所有的物质欲望跟幸福绑在一起的时候，你会惊讶地发现，我们的生活成为了一个循环。当欲望无法满足时，你会痛苦，当欲望满足时，你就会空虚。”正因为有劣根性，人到中年，才会活得如此贪婪，如此痛苦，又如此空虚。

August8th

大鲸鱼1楼

HunterL 发表于 2021-3-4 15:39
别据说呀，说炒作，就请拿出证据来。我的目的不是炒作什么学区房，而是强烈拥护中央房住不炒的指导方针， ...

你这么大公无私，就适合拍【亮贱】

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

这就是坏！想争取个好初中可以理解，但这些人直接选择简单、粗暴、损人利己的方式，不允许开设小学，自己想锦上添花，就非得踩着别人的尸首上位……
人，得想着做个好人，这些细节就能看出人心有多坏。

August8th

既然法定图则一直是楼主放不下的执念，我也尝试从帕雷托最优的角度为螺岭二部提供最合理的解决方案：根据02-02号片区图则，03-05地块(螺岭小学二部)的用地属性为24班小学，而螺岭目前的办学规模，整整超出了30个班，这正是导致二部片区家长觉得中学少的直接原因。参照楼主的立论依据，教育局应尽快把螺岭二部还原为24班的小学，才是符合法定图则和土地规划要求的(此前十几年该地块办学规模大幅提升，并未依法进行土地公示)。而裁掉的几十个班级，对校舍小幅改造后正好可以用于开设36班初中，与螺岭二部小学部一起成立九年制的螺岭外国语实验学校二部。这样才能满足二部家长就近入学的需求，并且符合国家倡导义务教育阶段新建学校应尽量采用九年一贯制的指导精神，同时也能有效利用螺岭的优质品牌，打造罗湖新时代九年一贯制教育的标杆。
倘如二部家长所言，片区小学学位十分充裕，螺岭二部缩编小学学位后，如果小学学位“出乎意外”紧张，则可以分流到附近的螺岭外国语靖轩分校、怡景分校、北斗小学和罗芳小学。完全能满足二部就近入学需求，也保障了二部学区小而精的资源优势。
综上所述——建议教育局根据法定图则将螺岭二部裁撤为24班小学+36班初中，以满足螺岭二部家长的学位需求。

August8th

地块是地块，学区是学区，螺岭二部家长基于地块图则认为“黄贝中学”原先是把他们规划进去的，还说把他们的人头算上才规划了36班的中学，这就是偷换概念，无理取闹，贪婪无度。其潜意识是整个罗湖的教育资源都应该向他们倾斜。
请问螺岭小学二部是不是在黄贝岭地块？螺岭小学一部是不是不在黄贝岭地块？如果要按照地块来划学区，现在的事实就是，片区外的螺岭小学一部占用了黄贝岭地区的小学资源上一二年级，侵占了黄贝岭片区儿童(深业东岭、靖轩豪苑、集浩大厦、景贝片区等)就近入学螺岭小学二部的权益；而螺岭小学二部又占用中兴路地区的小学资源上二-六年级，导致中兴路地区非螺岭一部学区的儿童无法就近入学。这样的划分，让人不得不思考——为何总是将最优质的教育资源倾斜给罗湖区政府驻地附近的小区？这些小区到底住了多少政府公务员？他们动则向政府发函，动则聚众闹事的底气来自何处？也正是由于存在地区间对小学学位的“违法”占用，才导致螺岭二部的孩子不能在螺岭二部上初中。
我们支持罗湖教育局和政府对翠园实验学校的办学规划和学区划分，政府一定是在综合片区人口和学位需求基础上做出的最优决策。同时也理解螺岭二部家长源源不断的欲望，如果实在要达到他们无尽的欲望，建议教育局结合二部家长的诉求，依照法定图则将螺岭小学裁撤为24班小学，多余的班舍用于开设初中，这是最合理的解决方案。

August8th

罗湖区教育局发言人1楼

网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学，是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校，是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量，为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算，该校启用后，能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”（网址：https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话：22185706或者22185748，感谢您对我局工作的理解与支持。

---

查看更多问政答复请进入问政深圳平台：wz.sznews.com

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

最后就看罗湖区教育局怎么安排翠园实验学校的小学学位，以及是否会按闹分配把螺岭二部划入翠园实验学校了@罗湖区教育局发言人。
请罗湖区教育局秉公执法，如果朝令夕改，继续纵容螺岭二部炒作“双优质学区”，纵容区政府驻地所在小区侵害黄贝岭居民公平教育权利，我们也会到“领导留言板”讨个公道：
1、此次螺岭二部、凤凰社区非法闹事，参与者有无与罗湖区委、区政府、教育局利益相关者。
2、凤凰社区工作站、螺岭小学叶老师在学闹事件中的角色是什么？社区工作人员为何可以参与学闹事件？
3、教育局为螺岭二部办事的决策依据是什么，为何将所有教育资源都倾斜给区政府所在地的螺岭二部和凤凰社区。
4、同在黄贝片区的螺岭小学什么时候实行大学区制度，什么时候纠正其跨片区、跨街道违规招生的行为，什么时候将其侵占的，原本应属于黄贝岭社区的螺岭小学学位归还给黄贝岭社区。
如果政府教育局按闹分配，其他截图、证据、罪状回头我们再到“领导留言板”、信访局逐一补充。
这件事没完，正如螺岭二部家长说的，要严查、细查，如果政府按闹分配，黄贝岭居民保留必要时向市教育局、市政府、省教育厅、省政府反映情况的权利。

August8th

罗湖区教育局发言人1楼

网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学，是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校，是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量，为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算，该校启用后，能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”（网址：https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话：22185706或者22185748，感谢您对我局工作的理解与支持。

---

查看更多问政答复请进入问政深圳平台：wz.sznews.com

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

@罗湖区教育局发言人

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”(见《深圳市翠园教育集团章程（第8版)》（2018年4月修订）)。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，动员全社区居民签字画押，伪造民意。凤凰社区工作站代表，亲自参与抹黑教育局、非法闹事的行为，对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，也希望政府明察秋毫，及时制止某些不法分子肆意颠倒黑白、肆意抹黑政府、肆意侵占他人公平教育权利的野蛮行为！

August8th

August8th1楼

@罗湖区教育局发言人

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”(见《深圳市翠园教育集团章程（第8版)》（2018年4月修订）)。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，动员全社区居民签字画押，伪造民意。凤凰社区工作站代表，亲自参与抹黑教育局、非法闹事的行为，对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，也希望政府明察秋毫，及时制止某些不法分子肆意颠倒黑白、肆意抹黑政府、肆意侵占他人公平教育权利的野蛮行为！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

tanyou0012楼

“野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！”
他们有针对性的说出并指责教育局哪个人吗？

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

凤凰社区学闹事件，闹事者的逻辑是，如果政府不妥协，就给政府穿小鞋；如果政府敢说不，就掌嘴；如果教育局不把整个罗湖最好的资源给他们，就是有猫腻。说什么以权谋私、利益输送、勾结开发商……这些全都没有证据，全靠一张嘴煽动，莫须有，捕风捉影，以险恶的猜测去造谣。
他们有什么要求可以提，但不代表政府有义务满足他们所有的要求，更不代表可以随意威逼、恐吓、要挟政府。
这帮家长，端的是居委会大妈的素质，仗着队伍里站着几个有那么点沟通资源的人，一天天无理取闹。你看看他们说的什么“纳税人”、什么“既得利益者”、什么“纪委”、什么“追究刑事责任”，不是照搬电视剧、TVB那种风格吗？如果教育局妥协了，天下人岂不是可以学一套？人人都可以举着“纪委”两个字去抢劫，人人都可以觉得政府不给他好处，就是屁股不干净。
同样，如果最后教育局同意按闹分配，我们是不是也有理由“猜测”教育局拿了人家好处？还是哪位有利害关系的领导发话、拍板了？

举例：学闹事件中，凤凰社区工作站2名代表参与了螺岭二部片区与教育局的对话，我们质问其立场及该事件的合理性，螺岭二部的家长说要追究我的刑事责任。看看——敢跟他对着干，就要人蹲号子；不如他意，就搬纪委；不给他资源，就上访，就颠倒黑白，就找领导。衙门真的是他凤凰社区和螺岭二部开的吗？