对罗湖区翠园实验学校(工程名:黄贝中学)办学规模的质询

pppp66

August8th 发表于 2021-3-4 17:41
楼主依然在混淆视听，偷换概念。我向您逐条解释如下：
1.就楼主提出的时间顺序问题。先不谈楼主立论的逻辑 ...

楼主说得很好，有理有据，你不要骂他，你素质堪忧。
来自: Android客户端

罗湖区教育局发言人 发表于 2021-3-4 22:12
网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学， ...

回复内容太含糊，应该拿出权威的评估数据和官方的规划依据会更有说服力！
来自: Android客户端

热心市民way

77889910 发表于 2021-4-12 20:39
螺岭二部不属于黄贝岭片区吗？

按你的说法，那为什么不把黄贝岭村划到螺岭二部招生范围里？
来自: Android客户端

热心市民way

随便整个 发表于 2021-4-11 10:10
文锦每年报名1400学生，只能录取到700学生。靖轩18/19/20年都录取到F类69分了。到底是那个学校学位紧张， ...

这边不少租户都能上文锦，你确定你们这些业主的录取优先级还比不上租户？
来自: Android客户端

热心市民way

反犬 发表于 2021-4-13 08:19
靖轩小学是有多差？不也是螺岭集团的吗？为什么那么多人宁愿舍近求远去几公里外的小学念书也不愿意读靖轩 ...

https://m.baike.so.com/doc/6277885-6491331.html
自己去看师资介绍
来自: Android客户端

热心市民way

一开始的立项上就写了学校成立的原因是为了应对黄贝岭村的人口变动，可能会改成9年一贯制啊，各位螺岭二部的家长请不要再被你们的房产中介带节奏了，小区里那么多GWY，不去为大众谋福利，只会用职权之便来谋一己私利，实在可惜可耻
来自: Android客户端

波澜不惊波澜

罗湖区的发展，有多少是被这些既得利益者耽误了！在区教育大有被赶超之际，很多人从来不从区政府的教育规划发展出发，一心只为自己打算盘。因为教育不够好闹的人，居心叵测。螺岭享受着区里多年最优质教育资源的人，凭什么闹？拿着一张陈年规划图说是中学认死理的，有没有做过功课，从来区里官宣的都是九年一贯制，是不愿意相信还是相信爱哭的巨婴就有奶喝？当时用中学筹建是为了建设标准高一些，2018年插花地一中改九年一贯制的罗湖教科院附属学校就有先例，螺岭这些“学闹”，道理在哪里？学校划片，每个人都会找到利于自己的道理，但不能丢了基本的素养，以邻为壑。有这样素质的家长，文锦又怎么好得起来？每个人都希望孩子上好学校，但要知足不要贪婪，在深圳有多少没学位的孩子，有没有考虑过片区陆续新增和因新房交付持续增长的5000户人口基本的学位问题？政府解决的是大家都有上学的机会，不是承诺所谓的“好学校”，为了私利丢了基本素养、为私利无底线闹的人该治，建议政府把螺岭拿出来共享学位、大区划片！
来自: iPhone客户端

billchencc

到底有多少人在目前得利的三个小区里面囤积了大量房子，这个事情政府需要正视。我19年在这边看房子的时候中介就介绍说有的整层楼都是一个老板的，好可怕！

tanyou001

热心市民way1楼

一开始的立项上就写了学校成立的原因是为了应对黄贝岭村的人口变动，可能会改成9年一贯制啊，各位螺岭二部的家长请不要再被你们的房产中介带节奏了，小区里那么多GWY，不去为大众谋福利，只会用职权之便来谋一己私利，实在可惜可耻

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

再闹下去，说不定真的出政策研究怎么把螺岭变成大学区。

黄贝中学维权

qzx1111楼

看看吧

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

真相不容被掩盖！解决广大黄贝居民初中上学难的重大民生工程“黄贝中学”不容少数利益集团强取豪夺！

21plus

8-1地块现在建了东岭的房子，住了几千人，是不是得按照05年的图拆了还出来建学校，毕竟8-1地块比现在学校所在地7-5地块多了2000平米，说不定还能再给你多出两个班呢。隔了16年的图，还拿出来说事，你为啥不在东岭开盘的时候举牌子上大街喊深业侵占教学用地呢？

21plus

新地1楼

麻烦教育局给出答复，既然改成九年制学校，原先市规划局规划好的36班初中，不能缩减，要确保周边小区就近读初中的权益

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

你在这学区内吗，不知道这边小学学位多紧张？

21plus

罗湖区教育局发言人1楼

网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学，是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校，是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量，为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算，该校启用后，能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”（网址：https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话：22185706或者22185748，感谢您对我局工作的理解与支持。

---

查看更多问政答复请进入问政深圳平台：wz.sznews.com

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

撒泼耍无赖的事情，你们官方也要理会吗？

21plus

热心市民way1楼

一开始的立项上就写了学校成立的原因是为了应对黄贝岭村的人口变动，可能会改成9年一贯制啊，各位螺岭二部的家长请不要再被你们的房产中介带节奏了，小区里那么多GWY，不去为大众谋福利，只会用职权之便来谋一己私利，实在可惜可耻

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

tanyou0012楼

再闹下去，说不定真的出政策研究怎么把螺岭变成大学区。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

说得好

W2001

强烈要求公安严惩，就是他最开始煽风点火，混淆视听。

热心市民way

77889910 发表于 2021-4-12 20:39
螺岭二部不属于黄贝岭片区吗？

那黄贝岭村为什么不划进螺岭二部？螺岭二部不是属于黄贝片区吗？
来自: Android客户端

August8th

罗湖区教育局发言人1楼

网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学，是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校，是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量，为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算，该校启用后，能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”（网址：https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话：22185706或者22185748，感谢您对我局工作的理解与支持。

---

查看更多问政答复请进入问政深圳平台：wz.sznews.com

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

最后就看罗湖区教育局怎么安排翠园实验学校的小学学位，以及是否会按闹分配把螺岭二部划入翠园实验学校了@罗湖区教育局发言人。
请罗湖区教育局秉公执法，如果朝令夕改，继续纵容螺岭二部炒作“双优质学区”，纵容区政府驻地所在小区侵害黄贝岭居民公平教育权利，我们也会到“领导留言板”讨个公道：
1、此次螺岭二部、凤凰社区非法闹事，参与者有无与罗湖区委、区政府、教育局利益相关者。
2、凤凰社区工作站、螺岭小学叶老师在学闹事件中的角色是什么？社区工作人员为何可以参与学闹事件？
3、教育局为螺岭二部办事的决策依据是什么，为何将所有教育资源都倾斜给区政府所在地的螺岭二部和凤凰社区。
4、同在黄贝片区的螺岭小学什么时候实行大学区制度，什么时候纠正其跨片区、跨街道违规招生的行为，什么时候将其侵占的，原本应属于黄贝岭社区的螺岭小学学位归还给黄贝岭社区。
如果政府教育局按闹分配，其他截图、证据、罪状回头我们再到“领导留言板”、信访局逐一补充。
这件事没完，正如螺岭二部家长说的，要严查、细查，如果政府按闹分配，黄贝岭居民保留必要时向市教育局、市政府、省教育厅、省政府反映情况的权利。

August8th

罗湖区教育局发言人1楼

网友您好！关于翠园实验中学相关建议已收悉，现回复如下：
黄贝中学（项目名称）正式名称为翠园实验中学，是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校，是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量，为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算，该校启用后，能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”（网址：https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话：22185706或者22185748，感谢您对我局工作的理解与支持。

---

查看更多问政答复请进入问政深圳平台：wz.sznews.com

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

@罗湖区教育局发言人

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”(见《深圳市翠园教育集团章程（第8版)》（2018年4月修订）)。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，动员全社区居民签字画押，伪造民意。凤凰社区工作站代表，亲自参与抹黑教育局、非法闹事的行为，对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，也希望政府明察秋毫，及时制止某些不法分子肆意颠倒黑白、肆意抹黑政府、肆意侵占他人公平教育权利的野蛮行为！

tanyou001

August8th1楼

@罗湖区教育局发言人

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”(见《深圳市翠园教育集团章程（第8版)》（2018年4月修订）)。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，动员全社区居民签字画押，伪造民意。凤凰社区工作站代表，亲自参与抹黑教育局、非法闹事的行为，对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，也希望政府明察秋毫，及时制止某些不法分子肆意颠倒黑白、肆意抹黑政府、肆意侵占他人公平教育权利的野蛮行为！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

“野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！”
他们有针对性的说出并指责教育局哪个人吗？

August8th

August8th1楼

@罗湖区教育局发言人

一、黄贝居民提供的证据证明，不管从2016年深圳特区报首次报道黄贝岭新建的这所学校，还是从翠园教育集团挂牌并宣布旗下成员开始，黄贝学校引入翠园教育集团的定位一开始就是“九年一贯制学校”(见《深圳市翠园教育集团章程（第8版)》（2018年4月修订）)。即导入翠园集团教育资源的前提，就是一个九年一贯制学校，何来螺岭二部家长所说的由于学校实行九年一贯制，才导致螺岭二部梦碎“螺岭翠园双名校学区”？这不是前后颠倒、歪曲事实是什么？

二、螺岭二部家长掘地三尺，刻意寻找一切“瑕点”，向教育局泼脏水，胁迫政府满足其“双优质学区”。关于他们提出的无礼诉求、伪证和疑点，是否存在如下问题：

1、刻意混淆概念。
多次刻意拿“黄贝中学”这个工程名论证其非法诉求。政府、教育局、罗湖工务局在学校建设中，使用过“黄贝中学”、“黄贝中学（工程名）”、“黄贝学校”、“黄贝学校（九年一贯制）”、“黄贝中学（九年一贯制）”等，工程名是工程建设中的项目名称，并不代表最终的命名，更与学校是否九年一贯制没有关系。在深圳，类似的案例有“插花地中学”等，不在少数。

2、刻意使用工程建设标准捆绑学校建制。
罗湖工务局等单位，在立项、环评里采用36班初中的工程标准，行业代码为普通高中教育，试问以中学的工程标准建设九年一贯制学校存在什么问题？更有甚者还提出小学校舍不应超过4层楼，以此捆绑学校建制……这正是螺岭二部家长不达目的不罢休、刻意偷换概念、栽赃陷害的有力证据。

3、采用美式双标，借法定图则煽动无理闹事。
螺岭二部家长所指图则，全称“深-LH02-02片区”，图则上注明，现翠园实验学校所在地块为08-01地块，用地类型为GIC53，备注中学（36班）。

首先，08-01地块明确规定是黄贝岭旧村改造规划配套。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号明确规定，08-01地块为“结合已批黄贝岭旧村改造规划，建设与周边旧村改造开发同步实施”，白纸黑字——学校一开始就是规划为黄贝岭旧村改造的配套，请问螺岭二部家长何来的怨气认为该学校算上了他们的人头？这不是跨区域争夺黄贝居民教育资源是什么？根据以上文件，学校的规划和建设是“与周边旧村改造开发同步实施”的，2016年旧村改造立项之初，深圳特区报、罗湖区教育局就已宣布学校为九年一贯制，请问螺岭二部家长何来的底气说他们一开始以为这个学校是初中？又基于什么认定学校是他们的？

其次，08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校完全合法合规。
根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，黄贝岭这个新建学校，为旧村改造规划配套。按照图则4.5款和深规土函[2003]424号，螺岭二部只是这个学校的“局外人”。螺岭二部家长作为一个局外人，一直质疑08-01地块建设九年一贯制初中的合法性，我们已经说过，根据《深圳市城市规划标准与准则（2014）》（070100-02-2015-027781），从2014年起，GIC5教育用地项下已不再设置中小学等细分类，翠园实验学校于2016年规划建设，2017年完成前期工程，2018年开工建设，学校规划、建设之初，就已不再限定中小学细分项。小学、初中或九年一贯制，是图则里的“配套设施项目名称”，根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》规定，“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的，批量调整为符合《深圳市城市规划标准与准则》规定”。由此可见，08-01地块调整为九年一贯制完全合法合规，且没有单独公告的需要——因为《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》的出发点，就是考虑到法定图则和城市规划中细项调整过多的问题，公告本身就是为了“批量调整”，节省不必要的公告事项。

其三，采用美式双标，无理取闹。
根据“深-LH02-02片区”法定图则，03-05地块为螺岭小学，“配套设施项目名称”为24班小学。实际上，螺岭小学二部2020年一年级就招了22个班，学校建制累计比图则多招生20个班。如果螺岭二部家长认为一张15年前的法定图则是完全不能根据片区学位需求调整的（或者所有调整都需要公示），为何03-05地块的螺岭小学却从未就学校建制调整作过公示？对此，螺岭家长采用美式双标，认为要“予以谅解”，却抓着08-01地块的配套设施项目名称不放，是否问心有愧？

4、张冠李戴，混淆人口、学位需求、地块、学区等概念。
螺岭二部家长，认为按照千人标准，翠园实验学校算上了他们的人头，引用凤凰社区、新围社区、黄贝社区的人口数据，说“正好”符合36班初中的规模。前面我们已经证明，根据《深圳市罗湖LH02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则（局部修改）》第4.5款及深规土函[2003]424号，08-01地块是黄贝岭旧村改造配套，何来算上他们人头之说？另外，黄贝岭社区人口是不是接近5万，凤凰社区人口是不是只有1万，他们是不是还故意忽略了翠园实验学校覆盖的怡景等社区，为何这个时候就把自己塞进来，把邻居踢出去？螺岭二部本身是否已有对口的文锦中学（翠园旗下）？这是不是不争的事实？
街道是街道、社区是社区、地块是地块、学区是学区。你们不能讨论螺岭的时候，就不属于黄贝片区；要争夺黄贝岭村民旧改配套的时候，就属于黄贝片区。

5、野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！
作为黄贝居民，我们大胆站出来论证“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套的法规依据”、“08-01地块按GIC5教育用地建设九年一贯制学校的合法合规性”、“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出，就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”等，为的就是拨乱反正，还深圳、罗湖、罗湖教育一片清净！
让我们十分痛心的是，螺岭二部家长，在个别用心险恶的“老鼠屎”带领下，无视我们提交的各项证据，至今依然在抹黑政府、制造社会负面情绪的道路上越走越远，与法制深圳背道而驰！我们十分痛心，这些人为了逼迫政府满足其“双优质学位”无理要求，侵占黄贝旧改配套设施，就动则以毫无根据的诬告，随意要挟给教育局上刑——深圳是法制社会，深圳言论自由也是走在前列的，但言论自由不等于污蔑自由！

三、我觉得一切要以法律事实说话，而不是胡编乱造、捕风捉影、张冠李戴：

1、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意污蔑政府没有给他们配置初中学位，可是事实？

2、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意忽略“翠园实验九年一贯制学校作为黄贝岭旧村改造规划配套”，可是事实？

3、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，刻意无视“黄贝学校（九年一贯制）是2016年与黄贝岭旧村改造同时起步，一经提出就是翠园旗下九年一贯制学校的历史事实”，可是事实？二部带头的家长，还说其2017年看到学校图纸，知道是初中，才买了螺岭学区——江南一叶！如此让教育局“背锅”，实在是六月飞雪！

4、试问，螺岭二部家长这个“双优质学区”是合理诉求吗？翠园实验九年一贯制学校是黄贝岭旧改规划配套、黄贝学校加入翠园集团教育资源时就是一个九年一贯制学校，这些都是不争是事实。翠园实验学校，是翠园教育集团探索九年一贯制教育的试验田，为什么他们一定要横加阻拦、干涉教育局和翠园教育集团的部署呢？翠园实验学校，作为黄贝岭旧改配套，具有合法合规性，是推进旧村改造、推动罗湖和深圳城市更新的合法、合理配套，为什么一定要杜撰出一堆用心险恶的猜测呢？以后深圳还怎么推动城市更新、怎么推动义务教育的发展？

5、试问，螺岭二部家长为了满足“双优质学区”无理诉求，动员全社区居民签字画押，伪造民意。凤凰社区工作站代表，亲自参与抹黑教育局、非法闹事的行为，对此，凤凰社区工作站是否有愧？

我们用道理、法律事实说话，也希望政府明察秋毫，及时制止某些不法分子肆意颠倒黑白、肆意抹黑政府、肆意侵占他人公平教育权利的野蛮行为！

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

tanyou0012楼

“野蛮煽动、教唆，用莫须有的猜疑，无端指责政府和教育局， 制造“利益输送”等烟雾弹，要挟通过“纪委”等给教育局上刑。这不是法制公民，而是黑恶势力！”
他们有针对性的说出并指责教育局哪个人吗？

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

凤凰社区学闹事件，闹事者的逻辑是，如果政府不妥协，就给政府穿小鞋；如果政府敢说不，就掌嘴；如果教育局不把整个罗湖最好的资源给他们，就是有猫腻。说什么以权谋私、利益输送、勾结开发商……这些全都没有证据，全靠一张嘴煽动，莫须有，捕风捉影，以险恶的猜测去造谣。
他们有什么要求可以提，但不代表政府有义务满足他们所有的要求，更不代表可以随意威逼、恐吓、要挟政府。
这帮家长，端的是居委会大妈的素质，仗着队伍里站着几个有那么点沟通资源的人，一天天无理取闹。你看看他们说的什么“纳税人”、什么“既得利益者”、什么“纪委”、什么“追究刑事责任”，不是照搬电视剧、TVB那种风格吗？如果教育局妥协了，天下人岂不是可以学一套？人人都可以举着“纪委”两个字去抢劫，人人都可以觉得政府不给他好处，就是屁股不干净。
同样，如果最后教育局同意按闹分配，我们是不是也有理由“猜测”教育局拿了人家好处？还是哪位有利害关系的领导发话、拍板了？

举例：学闹事件中，凤凰社区工作站2名代表参与了螺岭二部片区与教育局的对话，我们质问其立场及该事件的合理性，螺岭二部的家长说要追究我的刑事责任。看看——敢跟他对着干，就要人蹲号子；不如他意，就搬纪委；不给他资源，就上访，就颠倒黑白，就找领导。衙门真的是他凤凰社区和螺岭二部开的吗？