19号线竹坑片区规划不合理，罔顾民意、民生

zk123

尊敬的领导，您好！
    此次致信是表达对19号线一期规划中在竹坑片区不设站的严重不满。由于此前已多次反映该问题到交轨中心，于我们的诉求没有得到慎重的对待，草草结案处理，甚至没有组织任何沟通会，诉求如下：
诉求1：恳请坪山区政府办公室受理我们的诉求
诉求2: 恳请将竹坑站的位置设在翠景路与金牛东路交汇处
诉求3: 恳请相关部门拿出实际解决方案与竹坑社区居民面对面沟通解决民生及产业发展问题
理由如下：
首先，建设地铁站的初衷应是优先于服务居民出行，应优先在居民居住密集区设站。竹坑片区已建成小区有奥园一期、奥园二期、澜湾花园、中海万锦熙岸、安居御龙苑人才房、坪河雅苑安居房，以及在建的大型社区传承启元府项目，共有近2万户，居民人口近10万人，是坪山除中心区之外人口最密集的片区。面对这么庞大的人口基数，没有地铁站点覆盖，是地铁规划上的严重失误。正如广州部分地铁站点设置不合理，造成公共交通设施资源浪费，民怨沸腾，在网上都掀起了舆论风暴，希望深圳市坪山区不要重蹈覆辙。
其次， 19号规划经过了竹坑社区，在竹坑社区的里程长达 3.2公里而不设站，而19号线规划中的新和站~文化中站距离只有0.81公里。这样的设置，合理性在哪里？
第三，目前竹坑社区的现状是距离所有的地铁站都是两公里以上,电动车成了每家每户居家必备，以奥园翡翠东湾的为例，电动车已经里三层外三层围困着小区，存在重大安全隐患，随时都有发生自燃导致火灾的事故，鉴于南京发生电动车着火重大安全事故，我们片区的市民高度关注此问题，希望有关部门能够重视
在19号线一期规划和设计阶段，片区市民已通过联名信的方式积极反映该问题，但是我们的诉求石沉大海，相关部门草草结案敷衍了事。地铁是为了服务市民和现有人群，解决现有市民的交通出行问题的，为此我们希望有关部门领导能够重视竹坑社区的交通短缺、近10万人的出行困难、电动车围城的死局，能够让19号线一期规划更加合理，在竹坑社区设站，尽最大的可能为竹坑片区增加站点，解决市民的困难，真正做到财政收入取之于民，用之于民，为此感激不尽。
                               致敬！

深坛新闻主播

坪山区交通轨道管理中心授权发布：

   网友您好，留言反映的问题收悉，现将有关情况答复如下：

   轨道交通19号线是加强龙岗坪山组团内部联系，增加轨道线网覆盖功能的普速轨道，其线站位方案需遵从轨道线网规划和已获批的轨道建设规划，且线路里程、直接工程投资等调整幅度原则上不能超过建设规划的20%，设站标准需综合考虑轨道网络换乘节点、直接覆盖人口岗位、临近无轨道覆盖的公共设施等多方面因素。

   关于您提出的诉求方案，经了解，市相关部门在详细规划研究过程中，已组织专业机构综合考虑调整幅度、设站条件、工程实施条件等因素进行了多轮研究论证，最终提出19号线详细规划公示方案。

   目前，城市轨道交通无法覆盖所有的城市区域，也难以解决门到门的交通问题，需要地铁与常规公交、自行车和步行等其他交通方式衔接，构建多层次的综合交通体系。

   对于轨道交通无法覆盖的区域，我区将积极通过其他交通接驳方式发挥组合效率，解决市民交通出行需求，感谢您对地铁19号线的关注与支持，谢谢。

---

查看更多问政答复请点击进入

vasun

18号线连个屁都没有，
光明人屁也不敢放一个。

zk123

oycmurphy111楼

其实问题最关键点在于，之前编制19号申报的时候，走的是兰竹东路，设了2个站，现在19号批了，只允许更改20%以内，也就是最多调整2个站点，现在变更到走金牛西路，调整了2个站来金牛西路，所以，没办法再进行别的优化了。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

zk1232楼

延线加站也是可以的，里程不会超，在兰景路和科技路交汇处靠西边的绿地上设站也是可以的，周有竹坑第一工业区旧改，里面是有好几块土可以开发的，东边此处200米有市重点项目坪山城投智园，这个项目目前租不出去，如果有地铁，完全可以办公，高端制造一体，对企业招人也方便，附近800米上市公司就几家，土地旧改的话，竹坑三栋村和河唇村也在附近500米以内，这几个在农田片区的城中村，急需旧改，拆迁，拆迁完，完全可以建商业，建办公楼，建小区，带动土地开发，去年坪山城市建设更新旧改局，也是招标也对此处进行拆迁旧改研究的，没有地铁口，这两三个村又是农田里，一毛不拨的地方，旧改个什么么，没有那么开发商会来拆，根本没利润，在竹坑设站，对坪山区是有巨大好处的，税收各方面都能提高，就是不明白为什么不能设个站，有关部门不知道出于什么原因考虑的，即能够带动开发和促进产业发展，又有客流支持，就不明白为什么不设站。技术上问题都可以克服的。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

oycmurphy113楼

站点没法增加的，调整范围只有20%，之前有博主专门查过资料，然后论证过这个事情，只能说提交19号方案的时候规划就有问题，选了兰竹东路没走金牛西路，国家批复了之后，只能按照规定的去改，客观来说在竹坑那边设站确实是有需求有必要，但不符合调整规定。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

zk1234楼

可以的，这个咨询过专业人士，技术上可以克服的。
20%，一个是里程，一个是投资额
里程：在现线上上加，是不存在里程问题的
投资：19号线在详规公示前有流出三个比选方案，其中就有一个方案有13个站，证明是投资额还有钱可以加一个站的。
所以说，还是决策上的问题，认真研究是可以

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

oycmurphy115楼

最终方案好像已经在12月定了

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

32号线，在详规公示已后也加了土洋坑站
证明市政府还是非常开明，愿意倾听民众诉求，和民意
目前感觉竹坑片区的诉求，没有传达到市领导那里
汇报领导们不能倾听到民意的诉求
希望大家多多点赞贴子，有机会的向市领导传达民意

oycmurphy11

oycmurphy111楼

其实问题最关键点在于，之前编制19号申报的时候，走的是兰竹东路，设了2个站，现在19号批了，只允许更改20%以内，也就是最多调整2个站点，现在变更到走金牛西路，调整了2个站来金牛西路，所以，没办法再进行别的优化了。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

zk1232楼

延线加站也是可以的，里程不会超，在兰景路和科技路交汇处靠西边的绿地上设站也是可以的，周有竹坑第一工业区旧改，里面是有好几块土可以开发的，东边此处200米有市重点项目坪山城投智园，这个项目目前租不出去，如果有地铁，完全可以办公，高端制造一体，对企业招人也方便，附近800米上市公司就几家，土地旧改的话，竹坑三栋村和河唇村也在附近500米以内，这几个在农田片区的城中村，急需旧改，拆迁，拆迁完，完全可以建商业，建办公楼，建小区，带动土地开发，去年坪山城市建设更新旧改局，也是招标也对此处进行拆迁旧改研究的，没有地铁口，这两三个村又是农田里，一毛不拨的地方，旧改个什么么，没有那么开发商会来拆，根本没利润，在竹坑设站，对坪山区是有巨大好处的，税收各方面都能提高，就是不明白为什么不能设个站，有关部门不知道出于什么原因考虑的，即能够带动开发和促进产业发展，又有客流支持，就不明白为什么不设站。技术上问题都可以克服的。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

oycmurphy113楼

站点没法增加的，调整范围只有20%，之前有博主专门查过资料，然后论证过这个事情，只能说提交19号方案的时候规划就有问题，选了兰竹东路没走金牛西路，国家批复了之后，只能按照规定的去改，客观来说在竹坑那边设站确实是有需求有必要，但不符合调整规定。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

zk1234楼

可以的，这个咨询过专业人士，技术上可以克服的。
20%，一个是里程，一个是投资额
里程：在现线上上加，是不存在里程问题的
投资：19号线在详规公示前有流出三个比选方案，其中就有一个方案有13个站，证明是投资额还有钱可以加一个站的。
所以说，还是决策上的问题，认真研究是可以

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

最终方案好像已经在12月定了

zk123

oycmurphy111楼

其实问题最关键点在于，之前编制19号申报的时候，走的是兰竹东路，设了2个站，现在19号批了，只允许更改20%以内，也就是最多调整2个站点，现在变更到走金牛西路，调整了2个站来金牛西路，所以，没办法再进行别的优化了。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

zk1232楼

延线加站也是可以的，里程不会超，在兰景路和科技路交汇处靠西边的绿地上设站也是可以的，周有竹坑第一工业区旧改，里面是有好几块土可以开发的，东边此处200米有市重点项目坪山城投智园，这个项目目前租不出去，如果有地铁，完全可以办公，高端制造一体，对企业招人也方便，附近800米上市公司就几家，土地旧改的话，竹坑三栋村和河唇村也在附近500米以内，这几个在农田片区的城中村，急需旧改，拆迁，拆迁完，完全可以建商业，建办公楼，建小区，带动土地开发，去年坪山城市建设更新旧改局，也是招标也对此处进行拆迁旧改研究的，没有地铁口，这两三个村又是农田里，一毛不拨的地方，旧改个什么么，没有那么开发商会来拆，根本没利润，在竹坑设站，对坪山区是有巨大好处的，税收各方面都能提高，就是不明白为什么不能设个站，有关部门不知道出于什么原因考虑的，即能够带动开发和促进产业发展，又有客流支持，就不明白为什么不设站。技术上问题都可以克服的。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

oycmurphy113楼

站点没法增加的，调整范围只有20%，之前有博主专门查过资料，然后论证过这个事情，只能说提交19号方案的时候规划就有问题，选了兰竹东路没走金牛西路，国家批复了之后，只能按照规定的去改，客观来说在竹坑那边设站确实是有需求有必要，但不符合调整规定。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

可以的，这个咨询过专业人士，技术上可以克服的。
20%，一个是里程，一个是投资额
里程：在现线上上加，是不存在里程问题的
投资：19号线在详规公示前有流出三个比选方案，其中就有一个方案有13个站，证明是投资额还有钱可以加一个站的。
所以说，还是决策上的问题，认真研究是可以

oycmurphy11

oycmurphy111楼

其实问题最关键点在于，之前编制19号申报的时候，走的是兰竹东路，设了2个站，现在19号批了，只允许更改20%以内，也就是最多调整2个站点，现在变更到走金牛西路，调整了2个站来金牛西路，所以，没办法再进行别的优化了。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

zk1232楼

延线加站也是可以的，里程不会超，在兰景路和科技路交汇处靠西边的绿地上设站也是可以的，周有竹坑第一工业区旧改，里面是有好几块土可以开发的，东边此处200米有市重点项目坪山城投智园，这个项目目前租不出去，如果有地铁，完全可以办公，高端制造一体，对企业招人也方便，附近800米上市公司就几家，土地旧改的话，竹坑三栋村和河唇村也在附近500米以内，这几个在农田片区的城中村，急需旧改，拆迁，拆迁完，完全可以建商业，建办公楼，建小区，带动土地开发，去年坪山城市建设更新旧改局，也是招标也对此处进行拆迁旧改研究的，没有地铁口，这两三个村又是农田里，一毛不拨的地方，旧改个什么么，没有那么开发商会来拆，根本没利润，在竹坑设站，对坪山区是有巨大好处的，税收各方面都能提高，就是不明白为什么不能设个站，有关部门不知道出于什么原因考虑的，即能够带动开发和促进产业发展，又有客流支持，就不明白为什么不设站。技术上问题都可以克服的。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

站点没法增加的，调整范围只有20%，之前有博主专门查过资料，然后论证过这个事情，只能说提交19号方案的时候规划就有问题，选了兰竹东路没走金牛西路，国家批复了之后，只能按照规定的去改，客观来说在竹坑那边设站确实是有需求有必要，但不符合调整规定。

zk123

oycmurphy111楼

其实问题最关键点在于，之前编制19号申报的时候，走的是兰竹东路，设了2个站，现在19号批了，只允许更改20%以内，也就是最多调整2个站点，现在变更到走金牛西路，调整了2个站来金牛西路，所以，没办法再进行别的优化了。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

延线加站也是可以的，里程不会超，在兰景路和科技路交汇处靠西边的绿地上设站也是可以的，周有竹坑第一工业区旧改，里面是有好几块土可以开发的，东边此处200米有市重点项目坪山城投智园，这个项目目前租不出去，如果有地铁，完全可以办公，高端制造一体，对企业招人也方便，附近800米上市公司就几家，土地旧改的话，竹坑三栋村和河唇村也在附近500米以内，这几个在农田片区的城中村，急需旧改，拆迁，拆迁完，完全可以建商业，建办公楼，建小区，带动土地开发，去年坪山城市建设更新旧改局，也是招标也对此处进行拆迁旧改研究的，没有地铁口，这两三个村又是农田里，一毛不拨的地方，旧改个什么么，没有那么开发商会来拆，根本没利润，在竹坑设站，对坪山区是有巨大好处的，税收各方面都能提高，就是不明白为什么不能设个站，有关部门不知道出于什么原因考虑的，即能够带动开发和促进产业发展，又有客流支持，就不明白为什么不设站。技术上问题都可以克服的。

oycmurphy11

其实问题最关键点在于，之前编制19号申报的时候，走的是兰竹东路，设了2个站，现在19号批了，只允许更改20%以内，也就是最多调整2个站点，现在变更到走金牛西路，调整了2个站来金牛西路，所以，没办法再进行别的优化了。

zk123

ssosso1楼

也许你看到的人流只是现状，政府想的是以地铁带动新的产业、房地产呢。好多地铁口刚开始荒无人烟，后来才发现是给新建商业预留的。

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

修地铁本身就是为了满足现状人流，要是现状人流都不满足又谈何规划呢，很多地铁刚开始修在荒无人烟的地方，实际上后面相当部分地铁一直是荒无人烟，修地铁当前人流民意不听取，那修地铁到底是为了什么，不为人民服务么，19号线一期竹坑社区加站 即可以增加人流，又可以促进产业发展，周边有客流也有产业，属于高新园南核心区，是半导体和新材料产业园，设站对经济发展和民生好处是非常大的，并且在竹坑社区设站，是属于延线设站，并不改变线路走向，对线位和其它站点无任何影响。

ssosso

也许你看到的人流只是现状，政府想的是以地铁带动新的产业、房地产呢。好多地铁口刚开始荒无人烟，后来才发现是给新建商业预留的。

zk123

minfisherlv1楼

怎么跟之前的高铁争夺战一样，闹得越凶越容易得逞。坚决打击

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

对19号线一期规划不合理的地方提出意见，修地铁是为了照顾人流的，是为了解决民众需求的，民众有所需，必有所应啊。19号线一期 南布站-》聚龙站 中间3.2公里不设站，特意避开人口聚集区，是非常不合理的，本来设计的4A车组就是因为客流不够，可是明明经过有很客流的地方却不设站，就是非常不合理。南布到-》聚龙站 中间3.2公里，19号线一期总长14.75公里，3.2公里点了1/5的距离，意味着 19号线一期有1/5之一里程是没有站点的，存在严重的投资浪费的情况，非常不合理，从民众诉求和设计里程上来讲都非常不合理，不合理的就应当表达出来，有关部门也应当受公共的监督，接受市民监督，认真听取意见，认真整改才是正途，同时也欢迎这位网友，一起支持，向有关部门提出意见，共同促进19号线一期更加合理化的设计和规划，最大化的满足市民需求，让投资用到刀尖上，用到为民服务上。

zk123

minfisherlv1楼

怎么跟之前的高铁争夺战一样，闹得越凶越容易得逞。坚决打击

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

不是闹，是合理反馈诉求，合法信规反应民生民意，目前19号线的规划就是不合理的，南布站到聚龙站3.2公里的站间距，都不设站，19号线是4A线路，本来就客流不足，却在有客流的地方不设站，特意绕开人流区，19号线一期总长 14.75公里，南布站到聚龙站3.2公里没有站，相当于1/5的距离没有地铁站，纯粹的浪费投资，合理性在哪？不合理民众就应当表达合理的意见和诉求。

minfisherlv

怎么跟之前的高铁争夺战一样，闹得越凶越容易得逞。坚决打击

zk123

不能忽视民众诉求，民有所求，必有所应，要始终和人民群众心连心，紧密在一起，目前这答复让人非常不理解。

莫要漠视民生

建设好人民城市，要倾听人民群众呼声，聚焦人民群众需求。要有“春江水暖鸭先知”的敏锐，深入开展调查研究，深入群众生产生活一线，以身到心更到的方式了解人民群众对城市建设的建议和期盼，真正做到问需于民、问计于民。把群众需求作为城市建设的第一需求，多倾听群众声音，设身处地为群众考虑，下大力气打通堵点、化解难点、纾解痛点。实践证明，想群众之所想，急群众之所急，善于从群众的建议甚至批评中审视工作、衡量得失、发现问题，城市建设就能经得起实践的检验，经得起历史和人民的检验。  建设好人民城市，要激发人民群众参与城市建设的积极性。要相信人民群众的智慧和力量，充分发挥人民群众的主体性，调动人民群众参与城市建设的积极性和创造性，激发他们与城市共发展的责任感和使命感，变“要我参与”为“我要参与”。这也要求城市治理者和决策者积极回应人民群众的声音，着力破解民生难题，增强人民群众的获得感和安全感。同时，创新和拓宽人民群众参与城市建设的方式和途径，真正共治共管、共建共享。（来源：光明日报 2023年12月06日 《【光明论坛】人民城市人民建，人民城市为人民》）

hoshma

嗯。俺也是再次阅览啦！其实，地铁深圳一号线路原先公示的是只到车公庙为止。经过群众提出必须延长至世界之窗才妥善一些，最后政府采纳了群众的意见，实效与实情都十分令各方满意！俺也算是积极提出建议者之一吧！很高高兴兴啊！唉！

zk123

区交轨中心应有担心，有作为，到群众中去，到竹坑去听听人民的心声，民意，诉求，切实解决群众的诉求

zk123

希望区交轨中心对市民的要求能始终与人民站在一起，到群众中去，听民意，听民声。

zk123

深坛新闻主播1楼

坪山区交通轨道管理中心授权发布：

   网友您好，留言反映的问题收悉，现将有关情况答复如下：

   轨道交通19号线是加强龙岗坪山组团内部联系，增加轨道线网覆盖功能的普速轨道，其线站位方案需遵从轨道线网规划和已获批的轨道建设规划，且线路里程、直接工程投资等调整幅度原则上不能超过建设规划的20%，设站标准需综合考虑轨道网络换乘节点、直接覆盖人口岗位、临近无轨道覆盖的公共设施等多方面因素。

   关于您提出的诉求方案，经了解，市相关部门在详细规划研究过程中，已组织专业机构综合考虑调整幅度、设站条件、工程实施条件等因素进行了多轮研究论证，最终提出19号线详细规划公示方案。

   目前，城市轨道交通无法覆盖所有的城市区域，也难以解决门到门的交通问题，需要地铁与常规公交、自行车和步行等其他交通方式衔接，构建多层次的综合交通体系。

   对于轨道交通无法覆盖的区域，我区将积极通过其他交通接驳方式发挥组合效率，解决市民交通出行需求，感谢您对地铁19号线的关注与支持，谢谢。

---

查看更多问政答复请点击进入

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

区交轨中心，敷衍回复了事，不正面回应市民的诉求，不与市民进行面对面的沟通。