关于布吉街道67栋相关违建桥带来的安全隐患及噪音污染问题

xiangrikui555

关于布吉街道67栋相关违建桥带来的安全隐患及噪音污染问题，正式向贵单位投诉，恳请依法核查并妥善处理。请不要打回布吉街道处理。我们所居住的区域存在历史遗留违建问题，辖区内67栋相关人员擅自搭建的违建桥，未取得合法建设工程规划许可，属于典型违法建筑，却长期被允许使用，街道办未采取任何责令整改、限期拆除等执法措施。83栋散户业主的合法居住权益，却被完全忽视—该违建桥搭建在83栋和67栋9楼中间，让两栋楼成为牵手楼，布吉街道回复称“相关方出具《既有房屋安全检测鉴定报告》，明确连廊结构安全性满足正常使用要求”，但未说明：
1. 鉴定机构资质：该报告出具方是否具备市住建部门认可的“房屋安全鉴定”资质？
2. 报告时效性与内容完整性：报告是否包含连廊荷载测试、连接节点耐久性、消防疏散功能适配性等核心检测项？根据《深圳市既有房屋安全管理规定》，此类鉴定报告需明确检测范围与结论依据，仅模糊表述“满足正常使用”无法让人信服。
3：肉眼可见连廊存在明显开裂，焊接点松动，锈蚀，变形等事实问题被无视。
二、历史遗留建筑的管理逻辑矛盾
回复称连廊是“已申报历史遗留违法建筑的附属设施”，但根据《深圳市历史遗留违法建筑处理若干规定》，历史遗留建筑需经确权、安全整改、补办手续后方可合法使用。目前连廊仅“申报”未完成处理，直接恢复使用不符合法定流程；且连廊作为“加建设施”，其建设未取得规划/建设许可，本质仍属违法建筑，不应以“历史遗留”为由规避合法性审查。
三、实际风险未被解决
1. 消防隐患：连廊作为“消防疏散设施”，未说明是否符合《建筑设计防火规范》中“连廊净宽≥1.2米、疏散距离≤20米”等标准；且连廊没有支柱，易掉落，事实连廊链接造就“走火通道”的危害性被无视。2. 噪音问题：回复称“噪音问题不会再出现”，但未明确具体整改措施（如加装静隔音设施等），属于空泛承诺。且因连廊使两栋楼物理“牵手”在我家楼上，紧挨我家窗台，事实造成安全隐患和噪音。官方也回复是给67号通行使用，即事实频繁的走动人来人往持续噪音不间断至深夜被无视，故此回复实属无稽之谈无依据。
四、诉求
1.:公开该连廊《安全鉴定报告》的完整内容、机构资质证明；
2:委托第三方权威机构重新对连廊的结构安全、消防合规性进行检测并公示结果；
3:依法处理该连廊的“历史遗留违法建筑”属性，明确其合法使用的前提条件；
4:落实连廊噪音问题的具体整改措施及消除噪音和安全隐患并接受居民监督。
5：不能消除安全隐患和持续噪音的违法建筑应依法拆除。

此桥存在坍塌、坠落“走火通道”等重大安全风险，此桥可以让陌生人和67栋居民随意进出83栋，直接威胁数百名业主的生命财产安全；同时，违建桥的使用（包括人员通行、推自行车通行搬运、加装门锁等相关作业等）每次通行就会产生持续噪音，直至深夜仍有频繁噪音干扰，导致业主们长期无法正常休息、学习和生活，身心健康受到极大损害。
《中华人民共和国城乡规划法》明确规定，未取得建设工程规划许可证的违建应依法处理，执法部门需平等适用法律，不得区别对待；《中华人民共和国环境噪声污染防治法》也赋予公民免受噪声污染的权利，相关部门有责任查处此类污染行为并保障居民合法权益。布吉街道的选择性执法行为，不仅违反了执法公平原则，更漠视83栋业主的生命安全与居住权益，已引发业主群体的强烈不满。
另：假如此桥掉落砸伤人或者有人坠亡，责任有谁来承担？请不要把受益和便利留给67栋业户，把危险和责任留给83栋业户！附：

xiangrikui555

1. 连廊建设的权属基础已灭失：回复两栋建筑原为同一业主建设，故于2009年前加建连廊，但目前83号与67号楼已分属不同权利人，当初建设连廊的权属前提已不存在。该连廊横跨两栋独立建筑，未经现83号楼全体业主同意，实质构成对83号楼业主物权的侵犯。
2. 噪音问题严重侵害居民权益：人员通行产生的噪音持续干扰83号楼9楼及周边住户的日常生活，该问题并非普通民事邻里纠纷范畴。因连廊的存在，外来人员可通过连廊随意往返两栋楼，不仅带来噪音污染，还增加了楼栋的治安管理难度，严重影响83号楼业户的居住安宁与财产安全。贵处以无行政执法介入法律依据为由不予处理，未切实保障居民的基本生活权益。
3. 历史遗留建筑认定与管控不合理：贵处将连廊归为已申报历史遗留建筑的附属设施，但该连廊建设时的权属背景已发生根本性变化，且其存在已对现权利人的合法权益造成实质性损害。仅以“保持现状”管控，未结合权属变更的实际情况重新评估，违背了《中华人民共和国行政强制法》中“实事求是、妥善处理”的原则，也未平衡不同权利人的利益诉求。
4. 安全鉴定与消防核查结论存疑：67号业主单方完成的连廊安全鉴定报告，未经过83号楼业主参与或认可，鉴定机构资质、鉴定过程的客观性缺乏监督；消防核查仅提及连廊的防火与疏散属性，却未考虑连廊因权属分离后，日常维护责任不明带来的安全隐患，无法消除83号楼业主对建筑安全与消防安全的担忧。

xiangrikui555

1. 连廊建设的权属基础已灭失：回复两栋建筑原为同一业主建设，故于2009年前加建连廊，但目前83号与67号楼已分属不同权利人，当初建设连廊的权属前提已不存在。该连廊横跨两栋独立建筑，未经现83号楼全体业主同意，实质构成对83号楼业主物权的侵犯。
2. 噪音问题严重侵害居民权益：人员通行产生的噪音持续干扰83号楼9楼及周边住户的日常生活，该问题并非普通民事邻里纠纷范畴。因连廊的存在，外来人员可通过连廊随意往返两栋楼，不仅带来噪音污染，还增加了楼栋的治安管理难度，严重影响83号楼业户的居住安宁与财产安全。贵处以无行政执法介入法律依据为由不予处理，未切实保障居民的基本生活权益。
3. 历史遗留建筑认定与管控不合理：贵处将连廊归为已申报历史遗留建筑的附属设施，但该连廊建设时的权属背景已发生根本性变化，且其存在已对现权利人的合法权益造成实质性损害。仅以“保持现状”管控，未结合权属变更的实际情况重新评估，违背了《中华人民共和国行政强制法》中“实事求是、妥善处理”的原则，也未平衡不同权利人的利益诉求。
4. 安全鉴定与消防核查结论存疑：67号业主单方完成的连廊安全鉴定报告，未经过83号楼业主参与或认可，鉴定机构资质、鉴定过程的客观性缺乏监督；消防核查仅提及连廊的防火与疏散属性，却未考虑连廊因权属分离后，日常维护责任不明带来的安全隐患，无法消除83号楼业主对建筑安全与消防安全的担忧。

xiangrikui555

假如此桥坠落砸伤人或者此桥上面有人坠亡，责任谁来承担？是违建的67业主，还是不予拆除保持原状的布吉街道办事处？还是拉着因此违建桥饱受安全隐患和噪音污染的83业主一起承担？