敢调皮到“某火锅盘中小便”并网传，难道不会糊涂说是“醉酒”， 白赔220万！

1a1

某某捞“小便到餐盘还网传”，涉案者父母被判赔偿220万元。
   一些调皮蛋，人傻又混害父母，这造孽！若是装醉酒，那是不是不用赔店家了？至少不用那么多吧！

          若人家真实醉酒，需要负责吗，要赔那么多吗？

莫要漠视民生

未成年人参与社会活动应尊重社会公德、遵守公共秩序！

“两未成年人故意向原告火锅内小便并拍摄视频上传，致原告商誉受损，主观上分别具有故意、过失。综上，二人构成侵犯财产、商誉的共同侵权行为。而商誉属人格权，按《民法典》第995条可引发赔礼道歉责任。于此适用赔礼道歉，旨在恢复其商誉。判令未成年人赔礼道歉，有助于未成年人认识错误、矫其行止，发挥其教育惩戒功能，颇有必要。两未成年人的监护人未尽监护职责，依《民法典》第1188条承担赔偿及赔礼道歉责任。”

1a1

莫要漠视民生1楼

未成年人参与社会活动应尊重社会公德、遵守公共秩序！

“两未成年人故意向原告火锅内小便并拍摄视频上传，致原告商誉受损，主观上分别具有故意、过失。综上，二人构成侵犯财产、商誉的共同侵权行为。而商誉属人格权，按《民法典》第995条可引发赔礼道歉责任。于此适用赔礼道歉，旨在恢复其商誉。判令未成年人赔礼道歉，有助于未成年人认识错误、矫其行止，发挥其教育惩戒功能，颇有必要。两未成年人的监护人未尽监护职责，依《民法典》第1188条承担赔偿及赔礼道歉责任。”

• 举报
• 顶[0]
• 回复
• 收藏

惩罚当然是必要的。
      关键是，若是餐馆内部人员如此，才会让人担心其企业整体管理带来的问题，让人失去信任。一个外部人员，并不会让人担心其企业内部的诚信问题。就像有人向你泼粪一样，不等于你就是粪，大众看到的是别人的恶性。这并不影响你的企业信用（如餐馆内人员下作，顾客是很难发现带来的信用）。

      这个商誉损失，是不是可以就让人趁机讹诈他人或夸大损失来以恶制恶？ 这其实让人在其发布的视频网址，在线直接道歉就可以了。餐具损失加点精神损失费就可以。且视频平台也有检查的责任，其发布的视频没有打码餐馆名称，显然有故意抢流量，让损失扩大化之嫌！这不被惩罚，就会纵容网络平台故意放纵一些无法律意识和观念的人的恶行，带给其无知的超大背负！良性的社会应该能够阻止这样的行为，且更好的教育和惩罚他人。

      若是餐馆内部人这样，因为其内部人的隐藏属性，才会带来无限的不信任，处罚巨额的商誉损失才对。对于一无知的外来属性人员，不存在如此巨额的商誉损失？因为一开始大家就知道是他人嫁祸与餐馆，是他人的恶性展现和信用损失。餐馆又不是自己加的尿，商誉怎会如此大损失？就像常见的有人砸店，拨粪，那也未见有如此大的商誉计损！ 法院应罪责相当，且平台明知有如此风险，还放任其传播（一般超过1千的点击书，会触动平台的人工和智能的法律审核，网络平台没管，显然是为了流量，扩大损失，平台的责任显然比当事人更应该承担损失。因为国家有明文法律，平台有第一监管责任。

    当然此人受惩罚，大家都很开心！ 但是，法律上讲，可能不是这回事。不能因为讨厌某行为，就想搞掉他人一生。法院显然有杀鸡吓猴的味道。但网络平台的第一监管责任，才是此事推波助澜的主要责任。

   

1a1

被惩罚必然。
但若220万商誉损失合理，那视频网络平台的网络审查责任和餐馆商誉损失扩大化的责任，其更应该承担90%的赔偿！
所以，鸡蛋不能挑软的捏！ 巨额惩罚应该由网络视频平台承担！

不然，若以后，有小孩在餐馆等机构的地方拉屎了，也会毁坏其商誉，是不是也得赔偿而背负一生？ 所以，应该罪责相当，法院不能因为憎恨某行为而抬起高高的惩罚大锤！ 忽略推波助澜的网络平台的审查这个主要责任。其应该提示用户打码品牌名称。

莫要漠视民生

一泡尿判赔海底捞220万，警告父母管好自家熊孩子｜新京报快评

来源：新京报评论 2025-09-13

父母作为监护人，若在孩子成长中一味纵容、疏于引导，必然要付出代价。

据报道，近日，上海市黄浦区人民法院对原告四川某餐饮管理集团有限公司、上海某餐饮管理有限公司与被告唐某、吴某及唐某父母、吴某父母名誉权纠纷、财产损害赔偿纠纷案作出一审宣判。

法院判决唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元（唐某、吴某有个人财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由唐某父母、吴某父母赔偿）。

今年3月，当17岁少年在海底捞火锅内小便的视频曝光时，舆论哗然的不仅是行为本身的恶劣，更是背后折射出的未成年人教育失位。如今，法院220万元的判赔结果，既是对企业正常经营权利的捍卫，也以法律的刚性为“子不教，父之过”写下了沉重的注脚，给所有抱有“他还是个孩子”侥幸心理的家长敲响了警钟，警告父母必须管好自己熊孩子。

这场闹剧的代价远超想象。13万元的餐具损耗和清洗消毒、200万元的商誉损失、7万元的维权开支，每一笔赔偿都在拆解“孩子犯错无伤大雅”的错误认知。17岁已非懵懂幼童，理应知晓公共场合礼仪与法律边界，其肆意破坏公共秩序、践踏食品安全底线的行为，暴露的是家庭教育的长期缺席。

父母作为监护人，若在孩子成长中一味纵容、疏于引导，最终要为这份放任付出代价。

判决的意义，更在于明确了家庭教育的法律责任。法院判决中“不足部分由父母赔偿”，打破了“子女犯错父母无责”的误区，将“监护”从道德义务升级为法律约束。

在很多类似事件中，家长往往以“孩子不懂事”搪塞，却忽视了对每一件小事的纵容，都是在为未来的更大错误铺路。此次220万元的教训，正是要让家长明白：教育孩子守规矩、明是非，不仅是家庭私事，更是不可推卸的社会责任；保护孩子不是无底线包容，而是教会他们对自己的行为负责。

一泡尿伤害了火锅店的声誉，也影响了两个少年的成长轨迹。而220万元的赔偿，更应成为整个社会反思未成年人教育的契机。

家庭教育不该是“亡羊补牢”的被动补救，而应是“防微杜渐”的主动引导。当家长不再用“孩子还小”逃避责任，当社会不再对未成年人失范行为过度宽容，才能真正让规则意识融入孩子的成长，避免更多“一泡尿220万”的教训重演。

毕竟，真正的保护，从来不是为错误找借口，而是教会孩子如何堂堂正正做人、规规矩矩做事。

一泡尿赔偿220万元，捍卫了企业经营权利，也给“子不教，父之过”上了一课。正如在类似事件中，网友们常说的一句话：你的孩子你不舍得教育，社会会帮助你教育、法律会帮助你教育！