楞头青，低能儿——指瑕十五年后再续之三

磁之2023

楞头青，低能儿——指瑕十五年后再续之三

前言

这是对五上《将相和》指瑕之文（共六篇）。

《将相和》，早见于2005—2018学年旧版五下，现见于2019学年起的新版。

笔者2010学年起年复一年地对《将相和》指瑕，指出疑似差错十处（原说九处，现有一处可一分为二，遂说十处）。2019学年《将相和》四处订正，四处改动（订而未正），两处没改。笔者继续撰文对未订正六处（订而未正四处+没改两处）指瑕至今。

差错已订正，可说是真的差错；差错未订正，可说是疑似差错。已订正四处，差错个数8，未订正六处，计差错个数12。若未订正的也是真的差错，则差错个数合20。五上字数17万，差错率1.1/万,超过合格的标准。一篇课文的差错使得整册课本不合格，这值得高度重视并极速反应。

原著渑池会之争有三个回合：一、赵王上当鼓瑟；二、秦王被迫击缶；三、献城祝寿（双方各要对方为己方之王献城祝寿）。本文所述，在第一回合。

《史记•廉颇蔺相如列传》是优秀的文学遗产。愚以为，对它的改写应讲求“信、达、雅”：

信，真实性，忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意、理；

达，语法性和逻辑性，在现代汉语基础上达至通顺、合理；

雅，文学性，彰显文学作品的语言艺术。

逻辑性等差错（差错处数1-差错个数2）

2025学年五年级上册《将相和》，19页：

赵王到渑池与秦王会面。秦王要赵王鼓瑟。赵王不好推辞，鼓了一段。

原著《史记•廉颇蔺相如列传》：

遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟。

浅析

    课文把原著“秦王饮酒酣，曰：‘寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。’”改写为“秦王要赵王鼓瑟”，似不达、不雅、不信。

一、不达，不合情理。

原著之“请”等于课文之“要”吗？
原著之“请奏瑟”等于课文之“要赵王鼓瑟”吗？

很明显，No。

再者，课文改写为“秦王要赵王鼓瑟”，这不合实情。彼时秦王还未达致可以叫赵王干这干那的境地——他怎可要赵王鼓瑟。若已达致此境地，则秦王无须费心思搞什么渑池会了，直接要赵王割地十五城不更痛快？

二、不雅，弱化作品的语言艺术。

原著中，秦王富于谋略。他提出让赵王鼓瑟是“饮酒酣”（酒喝得畅快尽兴）的时机，此时气氛正好，对方戒心转弱，提议易让对方接受；且即使被拒，也可以喝多了而敷衍过去：进退有据。他让赵王鼓瑟，先是恭维“窃闻赵王好音”，后是客气“请奏瑟”。让对方真的“不好推辞”，且不觉得是陷阱而入瓮。

课文中，秦王无异于楞头青而非在位已二十八年的人物，直接就“要赵王鼓瑟”，他不创造机会，也不讲求外交辞令。关键的是课文中的秦王是不知道自己还未可以对赵国予取予夺的——实际上是改写者（编者）不知道秦王还未可以对赵国予取予夺的——改写者（编者）对秦王定位之误致“秦王要赵王鼓瑟”。

课文中，赵王无异于低能儿而非一国之君。双方一会面，秦王就要赵王鼓瑟，如此突兀，如此反常，赵王不警觉吗？且鼓瑟不但无理由，还是“要”而非“请”，不是应该、可以而且必须拒绝的吗？赵王“不好推辞”，乖乖就范，不是弱智就是傻子。

原著第一个回合情节生动，可读性强，课文改写成白开水了。

三、不信，不忠实于原著重要之人之事。

第一个回合，原著中秦王像秦王，忽悠，挖坑等水平挺高的；课文中秦王像混社会的，自大，无能，做事不经大脑。

第一个回合，原著是说赵王上当了才鼓的瑟，而课文则说秦王一提要求赵王就鼓的瑟。原著中赵王不知是坑而跳下去，课文中赵王明知是坑也跳下去。

简言之，原著真而课文假，原著雅而课文俗。

如此而已，岂有他哉？

后语

1.此为《前言》提及的“两处没改”之一处。

旧版文字与新版的两者大体一样：

赵王到了渑池，会见了秦王。秦王要赵王鼓瑟。赵王不好推辞，鼓了一段。

2.四处订正简述（原著——旧版——新版；只突出问题部分）。

2.1 （相如因持璧却立，倚柱，）怒发上冲冠，谓秦王曰——他理直气壮地说——他怒发冲冠，说。

2.2 （秦王度之，终不可强夺，遂许斋五日，）舍相如广成传—— 一回到宾馆—— 一到客舍。

2.3 （秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，）令赵王鼓瑟。”——赵王为秦王鼓瑟——秦王令赵王鼓瑟。

2.4 （蔺相如前）曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。”——说：“请您为赵王击缶。”——说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”