深圳论坛

标题: 请客者收到了海底捞赔偿的5600元，需要和同吃的朋友平分吗 [打印本页]

作者: 叶绿阿宝鸡 时间: 2025-3-19 14:44
标题: 请客者收到了海底捞赔偿的5600元，需要和同吃的朋友平分吗
看到有海底捞“小便门”当事人作为请客者收到了海底捞赔偿的5600元，当日同吃的朋友明确表示希望平分这笔钱。不过这个当事人自己决定不跟朋友平分这笔钱。对此，律师认为，收到补偿的顾客没有把钱分给同吃朋友的义务，补偿款应由请客者收取，而请客者有权自主决定如何处置这笔补偿费用。
我觉得啊，这个补偿是补偿2月24日至3月8日这期间所有堂食的顾客，这一点海底捞在公告中说的其实很清楚。是补偿这部分顾客因为有可能用到“尿锅”而带来的精神损害，是对用餐人的补偿，只要吃了的都理应得到补偿，不是谁买单给谁的，毕竟当时吃了这顿的人都有心理阴影吧。
从这个角度来说，当然并非只有订单支付者存在精神损害，而是每一位食客都存在精神损害，所以，每一位食客都有权得到补偿。如果请客的人是我，不用朋友要求，我会主动分给朋友。不至于平分，一部分吧。

作者: 风若无痕 时间: 2025-3-19 15:05
应该分的

作者: 杨杨小飞象 时间: 2025-3-19 15:21
毕竟那个朋友也吃了火锅，他也是受害者，想分一点赔偿没错啊

作者: 珠萝卜 时间: 2025-3-19 15:27
谁买单就谁收钱，这点钱斤斤计较也算不上什么朋友。

作者: 暴雨包月 时间: 2025-3-19 15:27
那以后还能当朋友么，能分多少啊

作者: hygge 时间: 2025-3-19 15:30
如果是AA可以平分，花钱的时候不花，收钱的时候倒是来伸手了

作者: 蓝色海浪 时间: 2025-3-19 15:34
一般人都不好意思开这个口

作者: 随心飘荡在路上 时间: 2025-3-19 15:35
一顿饭看清一个人我觉得还是值得的

作者: 喵哆哩的小鱼干 时间: 2025-3-19 15:46
关系好的谁计较这个，要怪就怪之前没想着请客喽

作者: 一碗汤面 时间: 2025-3-19 15:52
站在各自角度都对

作者: 专打软骨头 时间: 2025-3-19 16:16
请客者也是受害者，而且付出了钱款进餐，如果得到的那一点点赔偿还要被瓜分，那就是三重伤害。作为被请客的朋友虽然也有吃尿食的可能，但是他不应该找请你吃饭的东主要钱，应该直接经过商量找店家重新安排如何落实每一位当时就餐的人员做出合理赔偿，按照每一单的人头进行赔偿而不是只让付款的给予一次性赔偿，把球踢给就餐人员，让其“互害”。桌上每一位食客都是受害者，用“都是朋友”算了吧，来逃脱赔偿到每一个食客的责任是不可取的，店家只是简单退回“请客人员”，请客人看到这点钱，也已经够覆盖用餐了，那就算了吧。但是这个情况是没有考虑还要分给每一个食客的。好比这顿尿食是免费了，但是被请的他也是需要赔偿的，每一个人都分了，那所谓的赔偿就是小如牛毛

作者: 专打软骨头 时间: 2025-3-19 16:21
合理的解决方案就是1店家给期间用餐的每一桌免单 2店家另外给期间每一位用餐人员额外赔偿，包括当时请客的东主

作者: SaebaRyo 时间: 2025-3-19 17:46
按道理来说是应该每个吃饭的人都应该得到赔偿不过按中国这个人情社会被请客的也不好意思找东主要钱吧

作者: zhou2020 时间: 2025-3-20 16:56
这样最合理！

作者: 市民X先生 时间: 2025-3-20 20:46
当然不合适，毕竟这个赔偿本身就不是强制性的。只是海底捞自己一种公关手法。这里区分请客人员及其他就餐人员，其他就餐人员本身就是没有付出成本就来吃饭的。没有证据表明其他就餐人员吃到赃物部分的餐食，所以也就没有赔偿这一说。作为企业愿意“赔偿”消费者，直接赔偿付款人员所消耗的执行成本远小于赔付给所有人。付款人员作为理论上能理解为本次消费餐食的所有人，作为主要“赔偿”对象是合理的。毕竟这个赔偿的形式更像是一个行业公关行为，让付费的人享受这个福利很合理。

作者: 专打软骨头 时间: 2025-3-22 02:17

市民X先生发表于 2025-3-20 20:46
当然不合适，毕竟这个赔偿本身就不是强制性的。只是海底捞自己一种公关手法。这里区分请客人员及其他就餐人 ...

你都傻的，企业作出赔偿公关的原意就是赔偿给在此期间就餐的一切人员，而不是仅仅赔偿给付款的那一个人，你要搞懂，为什么要赔偿这个点，既然说出了“赔偿”，就不仅仅是“免单”而是“赔偿损失”，其损失是当时每一位客人“受此事影响”，没出钱的客观上也不应该向东主要钱，但是店家既然决定“赔偿”，此款项是“必然”有任何就餐人员的一份。店家的“公关”标准是“赔偿”全体就餐人员，但仅付款给付款人员并不妥当，应该除了免单，另单独赔偿每一位就餐人员包括东主。如果你说此“赔偿”是公关也好作秀也罢，既然出了这一招，就按照游戏规则玩到底，否则连赔偿都“不必要”

作者: 专打软骨头 时间: 2025-3-22 02:26

市民X先生发表于 2025-3-20 20:46
当然不合适，毕竟这个赔偿本身就不是强制性的。只是海底捞自己一种公关手法。这里区分请客人员及其他就餐人 ...

你要这么说，那一分都不用给，他要挽回的就是信誉，按照你说的，那也不可能这么多桌都是尿食，他为何要作秀赔偿这么多桌？要搞公关就搞好，现在就是搞的半桶水，即使是给一个人让他分，要说清楚给予每一位受影响的客人多少金额。免单是前提。想你说的都算到尽了，那根本就没必要玩“赔偿”的公关了，直接一句话，那时那桌没有流到其他桌，没影响

作者: 市民X先生 时间: 2025-3-22 11:59
我确实觉得赔偿其他桌没有必要性，因为其他桌吃到所谓“尿食”没有必然关联。但是显然现在他在此次“赔偿”的积极态度上，对品牌带来了积极宣传效应。就我个人而言认为这招不逊色胖东来和小米

作者: 专打软骨头 时间: 2025-3-22 18:48

市民X先生发表于 2025-3-22 11:59
我确实觉得赔偿其他桌没有必要性，因为其他桌吃到所谓“尿食”没有必然关联。但是显然现在他在此次“赔偿” ...

他既然已经选择赔偿全体了，那就是不自在钱，想用钱换回声誉，你觉得不必要，他觉得必要。但毕竟每一个企业公关做法都不同，有的压根不做任何事，有的做多错多，有的做错直接垮了。只能说他想做好，但是还有问题而已，这种问题的讨论只会越夸越多。现在评论区有两个逻辑性的误区，觉得“请客”这回事，被请人都是“白食”是“赚”，但你要记住，在非亲人之间，没有无缘无故的“请”，一切都存在利益。好比这顿是庆功，这顿是慰劳，这顿是奖励等等等等。被请人是要在各种不同的环境中去“还”这一顿又或者是之前帮助过东主得得到的“回报”。人是社会群居动物，怎么可能存在“白食”，“蹭饭”呢？收到此事影响的是当期的全体，不论东主还是客人又或者AA群体，都是无辜的受害者，企业也说明是赔偿给期间就餐人员，怎么可能会存在和觉得把这个所谓的“赔偿”只给一个人全拿了呢？那相当于仅赔偿一个人？那何必搞一场大龙凤“期间的全体”都会得到“赔偿”这句话呢？可见由东主一个人拿全部并不是企业公关的初衷。最根本的问题是企业没说每一位赔偿多少。另一个逻辑谬误就是，如果客人找东主要，就是“通过这个事看清对方”，那换个角度，如果东主连这个小问题都想不明白，觉得自己拿全部了，不主动提出按照扣除“免单”之外再平均分，想连这个钱都贪了，那同桌被请的也可以说“看清东主”。是一个道理，这不是多少钱的问题，是每一个人都受到“影响”，被“恶心”了。同时企业的赔偿也说明是赔偿全体。只不过企业做的不够好，这里的细节没有做考虑，你说“可以不用赔”，但是企业自己已经选择了这条路，就应该完善好，虎头蛇尾做出的公关有可能钱花出去了，效果达不到预期

作者: 莫要漠视民生 时间: 2025-3-24 12:26
“真正的朋友，始于志趣，合于三观，敬于人品，久于岁月。”

欢迎光临深圳论坛 (https://szbbsapp.sznews.com/)